Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34200/2022[88-1157/2023-(88-34230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "КС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "КС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "КС Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита (на индивидуальных условиях) "Доверие" N от 16 июля 2020 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 126 487 руб. 15 коп, из которых: 124 487 руб. - просроченный основной долг, 1 127 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 864 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб, а также, начиная с 11 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно: проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, и неустойку (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "КС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2020 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 125 614 руб. 07 коп, проценты за пользование суммой кредита за период с 11 января 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 5 156 руб. 83 коп, в дальнейшем - в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга - 124 487 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка, неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 2 326 руб. 65 коп, с продолжением её начисления с 29 апреля 2022 года по ставке 0, 01% за каждый календарный день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов в размере 125 614 руб. 07 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга и процентов - на сумму их остатка.

В кассационной жалобе АО "КС Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере 2 826 руб. 65 коп. и в части отказа во взыскании неустойки с 29 апреля 2022 года по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 апреля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Не согласен кассатор с выводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на снижение неустойки ниже нижнего предела, установленного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 16 июля 2020 года между АО "КС Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита "Доверие" N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб, со сроком возврата кредита - 16 июля 2025 года и процентной ставкой - 14 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в графике платежей, в соответствии с которым дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, сумма платежа - 3 490 руб, дата последнего платежа - 16 июля 2025 года, размер последнего платежа - 3581 руб. 45 коп.

В целях исполнения договора заемщику бесплатно открывался банковский счет (текущий счет физического лица) на основании договора банковского счета (текущего счета физического лица) (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан был уплатить банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита, о чем собственноручно написал в индивидуальных условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита "Доверие", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, указанной в пункте 8.1 настоящих общих условий, досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, письменно уведомив об этом заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 настоящих общих условий.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) исполнил 16 июля 2020 года путем выдачи денежных средств в размере 150 000 руб. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июля 2020 года N и выпиской по счету 45 N за период с 16 июля 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняла надлежащим образом.

28 января 2022 года конкурсным управляющим АО "КС Банк" в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погасить задолженность в размере 122 384 руб. 56 коп.

Требование о возврате задолженности ФИО1 не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10 января 2022 года составляет 126 478 руб. 15 коп, включая: 124 487 руб. - просроченный основной долг, 1 127 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 864 руб. 08 коп. - неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года по делу NА39-9905/2021 АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 8 ноября 2022 года, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 421, 309, 310, 395, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, а потому взыскал с ответчика в пользу истца просроченный долг в размере 124 487 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 января 2022 года в размере 1 127 руб. 07 коп, с 11 января 2022 года по дату вынесения заочного решения - 28 апреля 2022 года в размере 5 156 руб. 83 коп, с 29 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности - в размере 14% годовых на сумму остатка долга, а также неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере 1826 руб. 65 коп.

Применив положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал размер неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в сумме 1 004 руб. 91 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил его до 500 руб.

Судом первой инстанции уменьшена неустойка с 0, 1% в день до 0, 01% в день за период с 29 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения по единственному доводу апелляционной жалобы, оспорившего судебный акт в части взыскания неустойки за период с 21 апреля по 28 апреля 2022 года и с 29 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, оставил его без изменения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при установленных признаках несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ответчика в связи с просрочкой оплаты, суд первой инстанции правомерно применил пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за указанный период с 1 004 руб. 91 коп. до 500 руб.

По суждению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, заявленный истцом - 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства либо 36, 5 % годовых, превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России (17%), а потому является чрезмерным и явно не соответствующим допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца.

Апелляционное определение обжалуется в части взысканный неустойки за период с 21 по 28 апреля 2022 года и с 29 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0, 01 %, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на будущее время с 0, 1 % до 0, 01 % за каждый день просрочки не соответствующими нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения заочное решение в части снижения размера неустойки с 0, 1 % до 0, 01 % либо 3, 65 % годовых со следующего после вынесения решения суда дня, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший на дату вынесения заочного решения, превышал 3, 65 % годовых.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

В кассационной жалобе АО "КС Банк" также указывает на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на одностороннюю оценку доказательств, на несоразмерность взысканной неустойки относительно суммы не выплаченной части страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года о взыскании неустойки с 29 апреля 2022 года по ставке 0, 01% за каждый календарный день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов в размере 125 614 руб. 07 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга и процентов - на сумму их остатка, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года о взыскании неустойки с 29 апреля 2022 года по ставке 0, 01% за каждый календарный день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов в размере 125 614 руб. 07 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга и процентов - на сумму их остатка, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина