Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34202/2022[88-35105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмановой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Калмановой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Калмановой А.И. - Волковой Е.В, принимавшей участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РБ Страхование" - Калгатиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калманова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" (в настоящее время переименовано в ООО "РБ Страхование") с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года исковые требования Калмановой А.И. удовлетворены частично, с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Калмановой А.И. взысканы: страховая выплата в размере 1 237 689, 27 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калмановой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Калманова А.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Калмановой А.И. - Волкова Е.В, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РБ Страхование" - Калгатина М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года между Калмановой А.И. (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира приобретена Калмановой А.И. за 4 000 000 руб, из которых 600 000 руб. оплачены наличными денежными средствами и 3 400 000 руб. за счет кредитных средств, представленных ПАО "Росбанк" по кредитному договору N от 5 декабря 2019 года.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Калмановой А.И. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" (в настоящее время ООО "РБ Страхование") заключен договор страхования N, предметом которого является, в том числе, страхование риска гибели или повреждения недвижимого имущества.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями (рисками) являются: гибель или повреждение недвижимого имущества в результате следующих событий, наступивших в течение срока действия договора: пожар, взрыв, залив, конструктивные дефекты, стихийные бедствия, падение летательных (космических) аппаратов, падение твердых тел, наезд транспортного средства, противоправных действий третьих лиц.

Исходя из условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов, заливом понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а также проникновение воды и/или иной жидкости из соседних помещений (в т.ч. в результате применения в них мер пожаротушения), срабатывание противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения.

При страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир - проникновение воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю.

Конструктивный дефект - это не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефекта внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (зданий, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Противоправные действия третьих лиц означает совершение третьим лицом следующих противоправных действий: кража, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение имущества, умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Умышленное уничтожение или повреждение имущества означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (раздел 4 Правил).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Правил страхования событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, которое произошло в течение срока страхования, установленного в договоре страхования.

Пунктом 5.4.1 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате проникновения в помещение дождевой (талой) воды, снега, града и грязи через незакрытые оконные (дверные) проемы и /или иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Как указано в исковом заявлении, подписание акта приема-передачи изначально планировалось на 23 декабря 2019 года, однако в результате визуального осмотра квартиры были выявлены сквозные трещины в стенах, которые при подписании договора купли-продажи и в момент предпродажного осмотра квартиры не были выявлены, так как квартира была заставлена мебелью. Предполагаемое время появления трещин установить не представляется возможным.

23 декабря 2019 года Калманова А.И. направила обращение в ПАО "Росбанк" о наступлении страхового случая, а 25 декабря 2019 года заявление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

27 декабря 2019 года между Калмановой А.И. и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что напротив входной двери в стене выявлены две трещины длинной 1, 84 м и шириной от 0, 1 до 1 см.

10 января 2020 года в адрес истца поступил ответ от ООО "Сосьете Женераль Страхование" с просьбой предоставить полный комплект документов для принятия решения по страховому событию.

Согласно ответу, поступившему 13 января 2020 года из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, полы в местах общего пользования имеют повышенную зыбкость и значительный прогиб, на перегородке разделяющей кухню и коридор образовались трещины.

20 января 2020 года представителем ООО "Сосьете Женераль Страхование" осмотрено жилое помещение, о чем составлен акт.

12 марта 2020 года Калманова А.И. направила в страховую компанию заявление о событии, имеющем признаки страхового случая и поскольку ответа не поступило, обратилась в ООО "Технологии экспертизы и обследований" для установления причин возникновения дефектов в квартире и определения суммы на устранение выявленных дефектов.

Согласно техническому отчету N55/СТЭ/20 от 25 сентября 2020 года ООО "Технологии экспертизы и обследований" причины возникновения дефектов в квартире по адресу: "адрес", являются: массовое и аварийное трещинообразование по потолкам и ненесущим перегородкам во вспомогательных и жилых помещениях; отслоение, отмокание, коробление и растрескивание чистовых отделочных покрытий; проседание полов и перекрытия; аварийное состояние стены дымохода, аварийное состояние раскрытия трещин в перегородке, аварийное проседание части перекрытия под вентшахтой, угроза аварийного отслоения и падения штукатурного слоя потолков, отсутствие вентиляции и воздухообмена в кухне в "адрес" по адресу: "адрес"; ненормативное, аварийное расположение газовой колонки на аварийном дымоходе. Комплекс взаимосвязанных факторов привел к образованию дефектов. Действия по переносу или устройству дополнительных проемов и внесение иных изменений в первоначальный поэтажный план дома, выраженное в демонтаже опорных конструктивных элементов вентшахты, что вызвало аварийное проседание перекрытия. Механические воздействия на основные конструктивные элементы основания и фундамента многоквартирного жилого дома вследствие нового строительства вблизи дома N4. Возможны ошибочные решения в определении несущей способности и остаточного ресурса основного конструктива МКД при проведении работ по ремонту и реконструкции во весь период эксплуатации дома. Влияние длительного замачивания фасадных несущих ограждающих стен и внутренних несущих капитальных между квартирных стен вследствие неисправного состояния крыши (ремонт крыши выполнен, планируется установить систему водоотведения). Ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием, протечки в смежной по этажу квартире, утечки по стоякам. Физический износ чистовых отделочных покрытий и штукатурного слоя стен и потолков. Проседания полов и деревянных перекрытий дома. Нарушения первоначальных геометрических параметров здания.

Нарушения требований нормативных и распорядительных документов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан. Отсутствие должного мониторинга и контроля в части содержания и обслуживания общедомового имущества, пораженного трещинообразованием, проседаниями основного конструктива, дефектами содержания фасада. Аварийное раскрытие трещин дымохода в "адрес". Частичные нарушения ПУЭ в части состояния электротехнических изделий. Ненормативное, аварийное расположение газовой колонки на аварийном дымоходе.

Общий вывод - "адрес" требует восстановительных работ, проведения исследований основных несущих конструкции многоквартирного жилого дома для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций в квартире. Общие затраты на ремонт составят: 1 237 689, 27 руб.

5 ноября 2020 года Калманова А.И. направила заявление в ООО "Сосьете Женераль Страхование" с полным пакетом документов, включая технический отчет N55/СТЭ/20 от 25 сентября 2020 года ООО "Технологии экспертизы и обследований" для принятия решения по страховому случаю, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть наличие событий в виде залива и противоправных действий третьих лиц, которые являются страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует залив жилого помещения, либо противоправные действия третьих лиц, в связи с чем, отсутствует страховой случай по данному событию.

Как указала апелляционная инстанция, характер повреждений застрахованного имущества и причины их возникновения свидетельствует о том, что они образовались в течение длительного периода времени и поэтому не являлись случайными, т.к. согласно отчету ООО "Технологии экспертизы и обследований" N55/СТЭ/20 одной из причин возникновения дефектов в квартире (появление трещин) является влияние длительного замачивания фасадных несущих ограждающих стен и внутренних несущих капитальных между квартирных стен вследствие неисправного состояния крыши (ремонт крыши выполнен, планируется установить систему водоотведения), ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием, протечки в смежной по этажу квартире, утечки по стоякам, при этом, истица с момента заключения договора страхования - 5 декабря 2019 года и по 23 декабря 2019 года с заявлением о заливе ее квартиры в соответствующие организации не обращалась, доказательств обратного не представила.

Отсутствуют доказательства и противоправных действий третьих лиц, а именно, что Калманова А.И. обращалась в соответствующие органы с заявлением о проникновении в ее квартиру посторонних лиц, которые повредили ее имущество.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая, при этом, при покупке и страховании имущества Калмановой А.И. было известно, что многоквартирный дом, в котором она приобретает объект страхования - квартиру, 1917 года постройки, без капитального ремонта, в следствии чего, при должной осмотрительности она должна была осознавать, что в доме возможны конструктивные изменения, в связи с естественным износом, а также не могла не видеть явные дефекты, указанные в отчете ООО "Технологии экспертизы и обследований" N55/СТЭ/20, тем не менее, заключила договор купли-продажи без осмотра помещения в полном объеме (включая стены, заставленные мебелью), тем самым взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи