Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34206/2022[88-807/2023-(88-33657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 582 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 48 коп.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, также в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. По мнению кассатора, нарушены сроки направления дела в апелляционную инстанцию, а суд апелляционной инстанции незаконно снял с рассмотрения настоящее дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 195 687 руб, на срок 48 месяцев, под 24, 90% годовых, с внесением ежемесячных платежей в погашение кредита до 16 числа каждого месяца в размере 6 485 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщику надлежало уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования N L0302/504/20718999/7 ОПТИМУМ 2; страховая премия составила 36 720 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом.

15 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в размере 198 147 руб. 63 коп. уступлено истцу.

В уведомлении от 16 июля 2020 года ООО "ЭОС" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в сумме 198 147 руб, в числе которой: 166 726 руб. 71 коп. - основной долг, 24 320 руб. 92 коп. - проценты, 7 100 руб. - сумма штрафов.

Требование о погашении задолженности не было исполнено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет на 1 февраля 2022 года 191 582 руб. 92 коп, в числе которой 166 726 руб. 71 коп. - основной долг, 24 320 руб. 92 коп. - проценты, 535 руб. 29 коп. - сумма штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 382, 388, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и исходил из установленных фактов заключения кредитного договора, наступления условий, позволяющих истцу требовать оплатить кредитную задолженность, и неисполнения данного требования ответчиком.

При определении размера задолженности суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете, признав его арифметически верным с учетом условий кредитного договора.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы о недоказанности права истца истребовать кредитную задолженность от ответчика ввиду непредставления подлинников кредитного договора, договора об уступке права требования, иных документов, приложенных к иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика имели место нарушения условий кредитного договора, позволяющие банку заявить требования о полном погашении задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оригиналов документов повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Доказательств того, что представленные банком электронные образы документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков отправки апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции несостоятельна к отмене обжалуемых постановлений, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина