Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34290/2022[88-1137/2023-(88-34210/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Николая Михайловича к Манукян Людмиле Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Манукян Людмилы Олеговны на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Зубкову И.Б. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стороженко Н.М. обратился в суд с иском к Манукян Л.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 262 руб, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 804 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, с Манукян Л.О. в пользу Стороженко Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 758 262 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко Н.М. отказано.

С Манукян Л.О. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взыскана плата за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2020 года на 561 километре автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением Манукяна А.К. и автомобиля АФ 47415Е (камаз), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 А.В, принадлежащего на праве собственности Стороженко Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Манукян А.К. погиб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный автомобиль приобретался Манукян Л.О. и Манукяном А.К. в период брака, зарегистрирован на имя Манукян Л.О.

Наследственное дело после гибели 27 мая 2020 года Манукяна А.К. не открывалось. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности Манукяна А.К. отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству АФ 47415Е (камаз) причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 октября 2021 года размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости автомобиля АФ 47415Е, государственный регистрационный номер N в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2020 года составляет 892 000 руб, стоимость годных остатков составляет 133 738 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования Стороженко Н.М. к Манукян Л.О.

Удовлетворяя требования суд установил, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Манукян А.К, ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована, при этом отсутствуют сведения о противоправном завладении данным автомобилем Манукяном А.К, что влечет возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законным владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Манукян А.К, является ответчик Манукян Л.О.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклонила доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Манукян А.К, в связи прекращением с ним фактических семейных отношений и заключением между Манукяном А.К. и Манукян Л.О. договора купли-продажи транспортного средства.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств принадлежности ответчику спорного автомобиля, переданного в пользование супругу Манукян А.К, с которым она состояла в зарегистрированном браке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности материалами дела принадлежности спорного автомобиля на момент ДТП не Манукян Л.О, а Манукян А.К, с которым брачные отношения прекращены.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене судебных актов. Судебные инстанции учитывая, что Манукян Л.О. трудоустроена, имеет стабильный доход, не усмотрели оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи