Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34336/2022[88-1134/2023-(88-34207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал", Конькову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Самсонова В.М.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Самсонов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее - ООО "Кэпитал") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2012 г. между ООО "Кэпитал" и истцом был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства выступала однокомнатная квартира N N, общей площадью 61, 35 кв.м, расположенная на 1 этаже в осях Б-Д и 5-19 семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

16 декабря 2014 г. ответчик, несмотря на недостатки объекта долевого участия в строительстве, передал истцу односторонний акт о передаче объекта. Ключи от квартиры не были переданы.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. был удовлетворен его иск о признании права собственности на объект долевого строительства.

После вынесения заочного решения ответчик предоставил суду и ему (истцу) документы о продаже объекта долевого строительства третьему лицу Конькову О.В, который 3 декабря 2021 г. зарегистрировал право собственности на квартиру.

Ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в неправомерном письменном отказе от договора N N, который был использован для регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Далее конкурсный управляющий ООО "Кэпитал" организовал торги с целью продажи квартиры недобросовестному покупателю.

Ссылаясь на изложенное, Самсонов В.М. просил признать недействительным заключенный между ООО "Кэпитал" и Коньковым О.В. договор купли-продажи от 15 августа 2019 г. объекта недвижимости с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделки, обязав Росреестр прекратить запись о регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером N за Коньковым О.В.; признать за ним (истцом) право собственности на объект долевого строительства по договору N N с кадастровым номером N; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО10 в частности: выраженный им в письменном заявлении отказ от исполнения договора N N участия в долевом строительстве; продажу Конькову О.В. объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Определением суда Коньков О.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Коньков О.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самсонов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 г. между ООО "Капитал" и Самсоновым В.М. был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Кэпитал" (застройщик) обязалось не позднее 1 квартала 2014 г. передать Самсонову В.М. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N N (строительный), общей площадью 61, 35 кв.м, расположенный на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

Самсонов В.М. исполнил обязательство по оплате цены договора в размере 2 995 449 руб.

Указанный многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию 16 июня 2014 г.

Застройщик предложил Самсонову В.М. доплатить за квартиру в связи с увеличением её площади на 19, 55 кв.м и принять квартиру. От доплаты стоимости квартиры истец отказался. Возникшие разногласия сторонам урегулировать не удалось.

Самсонов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кэпитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 г. ООО "Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, определением Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. производство по делу по иску Самсонова В.М. было прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Кэпитал" ФИО11, ссылаясь на предусмотренное статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, уведомил Самсонова В.М. об отказе от исполнения договора N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома и потребовал передать ему права на получение объекта долевого строительства.

Самсонов В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кэпитал" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. по делу N N отменено. Исковое заявление Самсонова В.М. оставлено без рассмотрения.

Самсонов В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования о передаче объекта долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2018 г. по делу N N, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г, в удовлетворении требования Самсонова В.М. отказано, т.к. ООО "Кэпитал" не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к которому участник долевого строительства может предъявлять требование о передаче жилых помещений или денежные требования, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство без применения к должнику положений параграфа 7 Закона о банкротстве.

20 января 2020 г. Самсонов В.М. обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кэпитал" в лице конкурсного управляющего Проскурина И.С. о признании права собственности на объект долевого строительства по договору N N признании неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения указанного договора.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. исковое заявление Самсонова В.М. было удовлетворено. Суд признал незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "Кэпитал" ФИО12 от исполнения договора N N; признал право собственности Самсонова В.М. на объект долевого строительства по договору - квартиру N N (строительный), общей площадью 61, 35 кв.м, расположенную на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

В поступившем в суд 28 декабря 2020 г. заявлении об отмене заочного решения от 23 ноября 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Кэпитал" указывал на продажу нежилого помещения - бывшего объекта долевого строительства по договору N N Конькову О.В. по договору купли-продажи от 15 августа 2019 г, заключенному на основании протокола от 12 августа 2019 г. о результатах торгов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. заочное решение суда от 23 ноября 2020 г. было отменено.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову, определением суда от 19 мая 2021 г. иск Самсонова В.М. о признании права собственности на объект долевого строительства по договору N N, признании неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения указанного договора, был оставлен без рассмотрения.

С заявлением об отмене определения суда от 19 мая 2021 г. Самсонов В.М. в Чеховский городской суд Московской области не обращался.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Кэпитал" выставил на торги в форме открытого аукциона принадлежащее ООО "Кэтитал" нежилое помещение, общей площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах его единственным участником являлось ООО "Торги-ру" в интересах Конькова О.В. Решением от 12 августа 2019 г. торги признаны несостоявшимися.

На основании решения от 12 августа 2019 г. о результатах торгов 15 августа 2019 г. между ООО "Кэпитал" и Коньковым О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности Конькова О.В. на спорное помещение с кадастровым номером N зарегистрировано 9 января 2020 г.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2019 г, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьями 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд с исковым заявлением 23 декабря 2021 г. Самсоновым В.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности договора, т.к. о проведении торгов и продаже спорного объекта недвижимости истцу достоверно стало известно не позднее 22 декабря 2019 г, о чем он сам указал в адресованном Арбитражному суду Московской области заявлении о признании торгов незаконными, которое было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с оплатой истцом договора долевого участия и передачей ему объекта долевого строительства, отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности применен судом по требованию, которое истец не заявлял, является несостоятельной. Суд применил срок исковой давности по требованию о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2019 г, заключенного между ООО "Кэпитал" и Коньковым О.В. на основании решения от 12 августа 2019 г. о результатах торгов. В исковом заявлении Самсонов В.М. просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2019 г.

Доводы заявителя об оплате им цены договора долевого участия в строительстве, предпринимаемых действиях по урегулированию спора с застройщиком, не опровергают правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи