Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34354/2022[88-880/2023-(88-33781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1", индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий, агентского договора, договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просила признать недействительными: договор уступки права требования (цессии) от 7 августа 2021 года, договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 7 августа 2021 года, агентский договор NАГД/2021 от 5 августа 2021 года, договор оказания услуг от 7 августа 2021 года; взыскать с ООО "АвтоПремиум" денежные средства в размере 88 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать солидарно с ООО " ФИО1", ООО " ФИО1", ООО "ПАРТНЕР" денежные средства в размере 82 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО "ПАРТНЕР" денежные средства в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО "ПАРТНЕР", ООО "АвтоПремиум", ООО " ФИО1", ООО " ФИО1" за понесенные судебные издержки 5 816 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 7 августа 2021 года, заключенный между ООО " ФИО1" и ФИО2; договор уступки права требования (цессии) N N от 7 августа 2021 года, заключенный между ООО " ФИО1" и ФИО2; агентский договор NАГД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АвтоПремиум" и ФИО2

Взысканы в пользу ФИО2:

с ООО "АвтоПремиум" 88 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по агентскому договору NАГД/2021 от 5 августа 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 500 руб.;

с ООО " ФИО1" 10 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от 7 августа 2021 года, 64 370 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования (цессии) N N от 7 августа 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 39 685 руб.

с ИП ФИО3 18 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг N от 7 августа 2021 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО "АвтоПремиум" в размере 3 140 руб, с ООО " ФИО1" в размере 2 731 руб, с ИП ФИО3 в размере 1 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года отменено в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоПремиум" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части требований, удовлетворенных к ООО "АвтоПремиум", ссылаясь на нарушение норм материального права и неверно установленные юридически значимые по делу обстоятельства. Считает, что не дана оценка заказу-наряду от 7 августа 2021 года, подтверждающему проведение работ с автомобилем по заключенному агентскому договору. По мнению кассатора, судом вынесено решение на основании нормативного документа, требования которого не имеют отношения к правоотношениям сторон, не дана оценка доказательствам ответчика, не применены нормы материального права при признании договора недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2021 года в целях приобретения подержанного автомобиля ФИО2 обратилась в автосалон "БЦР Моторс" ("адрес"), где она выбрала имеющийся в наличии автомобиль марки Kia Rio и подписала ряд договоров, в том числе договор на оказание услуг N от 7 августа 2021 года с ИП ФИО3, последним приняты обязательства по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказанию содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг ИП ФИО3 по условиям договора составила 18 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях его исполнения ИП ФИО3 взял на себя обязанность предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ датирован акт о своевременном выполнении услуги по договору N от 7 августа 2021 года, 30 августа 2021 года ФИО2 направлено заявление ИП ФИО3 о том, что она не нуждалась в его услугах и, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Требование о возврате 18 000 руб. ИП ФИО3 не исполнено.

ФИО7 также были заключены 7 августа 2021 года:

договор уступки права требования (цессии) N N с ООО " ФИО1", согласно которому ООО " ФИО1" (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг N N от 31 июля 2021 года, заключенному между ООО " ФИО1" и ООО " ФИО1"; по условиям договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 72 000 руб.

Цена уступки права требования оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных в АО "Кредит Европа Банк (Россия)";

договор купли-продажи непериодических электронных изданий с ООО " ФИО1", согласно которому ООО " ФИО1" (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) непериодическое электронное издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя", а покупатель - принять и оплатить данное издание; цена издания определена договором в 10 000 руб.

В соответствии с заключенным 31 июля 2021 года между ООО " ФИО1" и ООО " ФИО1" договором оказания услуг N N исполнитель (ООО " ФИО1") взял на себя обязанность по требованию заказчика (ООО ООО " ФИО1") оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, стороны согласовали пакет услуг Platinum, в который входит следующий набор услуг: "Аварийный комиссар", "Эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Такси", "Поиск автомобиля", "Мой адвокат", "Юридическая помощь", "Независимая автоэкспертиза", "Справка из Гидрометцентра".

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 27 месяцев с момента подписания (пункт 1.5), размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц, заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 100 руб. в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2).

30 августа 2021 года ФИО2 направила в ООО " ФИО1", ООО " ФИО1" заявления об отказе от договора на оказание услуг N N от 31 июля 2021 года, договора уступки права требования (цессии) N N от 7 августа 2021 года, а также просила возвратить уплаченную по договору купли-продажи непериодических электронных изданий денежную сумму.

На основании полученного от истца заявления ООО " ФИО1" вернуло истцу денежные средства в размере 7 630 руб, указав в качестве основания возврата денежных средств расторжение договора N N от 7 августа 2021 года.

В еще одном заключенном с ООО "АвтоПремиум" при покупке автомобиля агентском договоре NАГД/2021 указана дата его заключения - 5 августа 2021 года. По условиям данного договора ООО "Авто Премиум" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала (ФИО2) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля, бывшего в эксплуатации, соответствующего нижеследующим характеристикам: марка - Kia Rio, год выпуска - 2017, цвет - серебристый, мощность двигателя 123 (90, 2), тип трансмиссии - АКПП, Пробег (км) - от 104 000 до 155 000.

В целях приобретения автомобиля за счет кредитных средств ФИО2 заключила в тот же день кредитный договор с ООО "Кредит Европа Банк (Россия)" в сумме 716 000 руб, в том числе 616 000 руб. на оплату в безналичном порядке приобретаемого автомобиля и 100 000 руб. на оплату ООО "Партнер" в безналичном порядке за "Ассистанс услуги".

Согласно договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, NАТА/2021 от 6 августа 2021 года, заключенному между ООО "Авто Трейд" (продавец) и ООО "АвтоПремиум" (покупатель), покупатель, действуя от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО2, приобрел автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 728 000 руб.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО "АвтоПремиум" и ФИО2, по сделке, совершенной по договору с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.2).

После того, как автомобиль будет приобретен, агент обязуется провести своими силами и/или с привлечением третьих лиц диагностику и сервисное обслуживание автомобиля. Объем работ по сервисному обслуживанию автомобиля приведен в пункте 1.3 договора.

Автомобиль, который будет приобретен агентом для принципала, становится собственностью принципала. Право собственности на автомобиль переходит к принципалу с момента передачи автомобиля по акту (пункт 1.7).

Согласно акту приема-передачи от 7 августа 2021 года ООО "АвтоПремиум" (агент) передало, а ФИО2 (принципал) приняла по агентскому договору автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с отчетом агента от 7 августа 2021 года агентом были выполнены работы по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля в объеме, определенном агентским договором на сумму 53 000 руб, размер агентского вознаграждения составил 35 000 руб, которые были оплачены ФИО2

Исходя из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, 6 августа 2021 года она созвонилась с сотрудником автосалона БЦР-Моторс по вопросу наличия автомобилей марки Kia 2016-2017 года, ей было предложено приехать и посмотреть на выбор автомобилей, что она сделала 7 августа 2021 года, выбрала для покупки находившийся на стоянке автомобиль, который был чистым, ухоженным, не требующим вложений. Услуги по мойке, химчистке, ионизации салона и проверке технического состояния автомобиля не заказывала. В автосалоне истцу был предложен к подписанию ряд документов, подписав которые, она забрала приобретенный автомобиль.

Разрешая исковые требования, заявленные к ИП ФИО3, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 450.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и ссылаясь на непредоставление ИП ФИО3 доказательств фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по договору и на отсутствие доказательств того, что согласованный сторонами объем услуг был в полной мере предоставлен истцу, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 18 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг N от 7 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В части разрешения спора, заявленного к ответчику ООО "АвтоПремиум", суд первой инстанции, применяя статьи 426, 492, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 42, 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463, к установленным обстоятельствам включения в агентский договор услуг по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля стоимостью 53 000 руб, произведенных на нем до заключения агентского договора, фактически подписанного сторонами 7 августа 2021 года, и к обстоятельствам самостоятельного выбора истцом автомобиля из тех, которые были выставлены для продажи, признал ничтожным оспоренный агентский договор NАГД/2021 от 5 августа 2021 года, заключенный между ООО "АвтоПремиум" и ФИО2, обязывающий истца оплатить услугу, которая должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи автомобиля и включена в его стоимость.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО "АвтоПремиум" в пользу ФИО2 88 000 руб. в счет возврата уплаченных по агентскому договору денежных средств и за нарушение прав потребителей - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 500 руб.

Рассматривая требования иска, заявленные к ООО " ФИО1" и ООО " ФИО1", суд ФИО4 инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 384, 388, 421, 422, 426, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", проанализировав условия договоров, заключенных сторонами, пришел к выводу о взыскании с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченных по договору уступки права требования денежных средств в полном объеме за вычетом той суммы, которая была возвращена потребителю, то есть 64 370 руб, а также 10 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи непериодического электронного издания, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 39 685 руб.

При этом суд исходил из того, что при заключении 31 июля 2021 года договора оказания услуг ООО " ФИО1" и ООО " ФИО1" не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на отсутствие целесообразности в его заключении без последующей уступки права требования по нему потребителю, причем цена уступки права требования - 72 000 руб. почти в девять раз превысила стоимость услуг - 8 100 руб, и впоследствии при отказе потребителя от услуг сумма возвращенных денежных средств была исчислена не из той, что уплачена потребителем - 72 000 руб, а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО " ФИО1" и ООО " ФИО1", - 8 100 руб.

Такие действия названных ответчиков суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом и счел нарушенными права истца на возврат денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Как отметил суд первой инстанции, доказательства об оказании истцу по такому договору услуг в материалы дела не представлены.

Взыскание 10 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи непериодического электронного издания, суд первой инстанции обосновал непредоставлением надлежащей информации и навязыванием договора при покупке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с ним только в части разрешенных исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО3

Признав исполненным ИП ФИО3 заключенный с ним ФИО2 договор по подбору кредитного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости согласованной сторонами оплаты оказанной исполнителем услуги и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, а потому отменил решение суда в данной части и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО3

Судебные акты обжалуются в части удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ООО "АвтоПремиум", законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ООО "АвтоПремиум" не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на законе, и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При установленных судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах включения в агентский договор NАГД/2021 от 5 августа 2021 года, фактически заключенный между ООО "АвтоПремиум" и ФИО2 7 августа 2021 года, услуг по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля, произведенных на спорном автомобиле до заключения такого договора, а также самостоятельного выбора истцом автомобиля из тех, которые были выставлены для продажи, и с учетом того, что предусмотренные агентским договором услуги по предпродажной подготовке автомобиля входят в круг обязанностей продавца, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно не данной оценки заказу-наряду от 7 августа 2021 года, якобы подтверждающему проведение работ с автомобилем по заключенному с истцом агентскому договору, и ошибочности применения ОСТ 37.001.082-92 по тем основаниям, что кассатор не является продавцом.

Ссылка кассационной жалобы на нераспространение ОСТ 37.001.082-92 на продажу бывших в эксплуатации автомобилей несостоятельна к отмене обжалуемых постановлений, поскольку применение судом первой инстанции данного документа не повлияло на исход дела и на правильность выводов судов по вопросу определения субъекта проведения предпродажной подготовки.

Ввиду того, что в рамках договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, NАТА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ указанное в нем покупателем ООО "АвтоПремиум" не являлось плательщиком денежных средств и не становилось собственником приобретаемого автомобиля, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости возврата ФИО2 спорного автомобиля ООО "АвтоПремиум" при признании ничтожным агентского договора NАГД/2021 от 5 августа 2021 года, по условиям которого ООО "АвтоПремиум" взяло обязанность за счет ФИО2 и для нее приобрести автомобиль.

Несогласие кассатора с оценкой свидетельских показаний судом первой инстанции не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина