Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34388/2022[88-33860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-РС" о понуждении закончить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Денисова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Элвис-РС" с требованиями о понуждении закончить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 марта 2021 года, транспортному средству Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Денисов Д.А. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту от 19 мая 2021 года сдачи-приемки автомототранспортного средства, спорный автомобиль был представлен Денисовым Д.А. на СТОА - ООО "Элвис-РС" по направлению страховщика для проведения осмотра автомобиля на предмет определения возможности провести его восстановительный ремонт и по итогам осмотра спорного автомобиля, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений, ООО "Элвис-РС" произвело проверку наличия необходимых для проведения ремонта запасных частей, узлов, агрегатов на центральном складе.

По итогу проверки выяснилось, что необходимые для произведения ремонтных работ детали отсутствовали, на что Денисову Д.А. было предложено заключить соглашение об утверждении срока ремонта, в связи с необходимостью заказа необходимых для проведения ремонта запасных частей, узлов, агрегатов.

18 июня 2021 года в адрес ООО "Элвис-РС" от Денисова Д.А. поступила претензия с требованием разъяснить по какой причине не начат ремонт транспортного средства, в ответ на которую ответчик ответил, что необходимые для ремонта запасные части отсутствуют на центральном складе завода-изготовителя и повторно предложил подписать соглашение об утверждении срока ремонта.

Поскольку, по сообщению СТОА, осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки не представлялось возможным, СПАО "ИНГОССТРАХ" изменило форму страхового возмещения и 18 августа 2021 года произвело Денисову Д.А. денежную выплату в размере 283 600 руб..

31 августа 2021 года Денисов Д.А. направил в адрес ответчика очередную претензию с требованиями о проведении восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения, со ссылкой, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ООО "Элвис-РС", так как ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и потому обязанность по проведению восстановительного ремонта не может быть возложена на станцию технического обслуживания, в которую было выдано направление.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в соответствием с положениями Закона об ОСАГО, несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а не станция технического обслуживания, в которую было выдано направление, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи