Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34489/2022[88-935/2023-(88-33876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным по основанию притворности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", заключенный 17 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность истцу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО2 в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2022 года отменено, принято новое решение о признании недействительной в силу ничтожности сделки - купли-продажи "адрес"Б по "адрес", заключенной между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки: передана данная квартира в собственность ФИО2, апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на нее за ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 5 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 10 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неполучении ФИО7 оплаты по договору купли-продажи квартиры, о притворности сделки и о применении последствий недействительности сделки.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года ФИО2 заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор в сумме 1 505 700 руб. на приобретение "адрес"Б по "адрес" по договору от 31 марта 2017 года с ФИО12 за 2 151 000 руб, из них 1 505 700 руб. - за счет кредитных средств. Квартира была передана в залог банку.

30 октября 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в сумме 1 500 000 руб. с ежемесячной уплатой 5% за пользование займом со дня поступления займа на счет заемщика и до дня возврата сумма займа в полном объеме.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму займа заемщик обязуется внести в качестве платы за имущество по договору ипотеки от 31 марта 2017 года (пункт 1.3).

Полученные в долг от ФИО1 денежные средства уплачены ФИО2 в счет погашения кредита в банке, залог квартиры снят.

Согласно пункту 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик после выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора, передает в собственность "адрес"Б по "адрес".

Стороны определили в пункте 2.3. договора займа, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет указанного имущества в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения. Заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору по возврату суммы займа и своевременной уплате предусмотренных договором процентов, заимодавец в течение трех рабочих дней после возврата всей суммы займа и процентов по настоящему договору передает обратно заемщику имущество, переданное по договору купли-продажи заимодавцу в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2.4 договора займа).

17 ноября 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес" по цене 1 500 000 руб.

По условиям договора покупатель принял и оплатил данное имущество до подписания настоящего договора, имущество передано покупателю по акту передачи недвижимости от 17 ноября 2020 года, право собственности на основании данного договора зарегистрировано за ответчиком 27 ноября 2020 года.

Денежные средства в оплату за квартиру ФИО1 не передавала, что следовало из ее пояснений и пояснений сына ФИО1 - ФИО8, участвовавшего в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Требования иска обоснованы ФИО2 мнимостью договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2020 года, поскольку при его заключении имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия воли у сторон спора для наступления последствий сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости и недоказанности обстоятельств того, что при заключении договора займа стороны намеревались обеспечить его исполнение залогом принадлежащей истцу квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела обстоятельства, исходя из содержания договора займа, однозначно и ясно указывающего на то, что в обеспечение его исполнения спорная квартира, принадлежащая заемщику, передается в собственность заимодавца, а при исполнении договора займа квартира возвращается обратно заемщику, последующую сделку купли-продажи квартиры от 17 ноября 2020 года между сторонами займа, неоплаченную покупателем ФИО9, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 170, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал притворной оспариваемую сделку, фактически являющуюся договором залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку счел, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки - договора залога.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца намерений отчуждать квартиру, преследовал он цель получить деньги и погасить кредит в банке, и на отсутствие намерений ответчика ФИО1 приобретать квартиру в собственность по договору купли-продажи от 17 ноября 2020 года, о чем свидетельствовали ее показания в суде первой инстанции, подтвердившей, что после погашения займа она вернет квартиру ФИО10 в собственность, такое же условие содержится и в договоре займа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в спорной квартире никто не проживает, а ключи от входной двери находятся только у ФИО2

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по вопросу оплаты договора купли-продажи, о притворности данной сделки и применений последствий ее недействительности фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина