Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34528/2022[88-936/2023-(88-33877/2022)]

N88-936/2023 (88-33877/2022), N 2-1-42/2018

г. Саратов 13 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Ертулова Михаила Сергеевича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области к ТУ Росимущества в Саратовской области о признании права муниципальной собственности.

Признано право муниципальной собственности Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее - кн28), на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие участникам общей долевой собственности (физическим лицам), в том числе Ертуловой Н.В. (1/357 доля в праве общей долевой собственности, площадью 9, 72 га).

Ертулов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что он фактически принял наследство после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на долю земельного участка с кн28, площадью 9, 72 га.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ертулов М.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года признано право муниципальной собственности Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" с кн28 на невостребованные земельные доли, в том числе ранее принадлежавшую ФИО3 1/357 долю в праве общей долевой собственности.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает фактическое принятие им в 2021 году наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорную долю в земельном участке с кн28.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось и не открывалось. Заявление Ертулова М.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все заявленные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, принятых судом при рассмотрении данного дела, к представлению новых доказательств, направленных на пересмотр разрешенного судом дела, с целью получения иного решения. Ертуловым М.С. не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследство после смерти ФИО3, а само по себе наличие родственных связей с умершим собственником земельной доли не образует вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении заявления Ертулова М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ертулова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина