Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34610/2022[88-34767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Клепикову С.С. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Клепикова С.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Солонина Н.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Клепикову С.С. с требованиями о взыскании убытков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Клепикова С.С. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взысканы убытки в размере 564 687, 90 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 847 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клепикова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепиков С.С. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" - Солонин Н.М. в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Клепикова С.С. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Клепикова С.С. взысканы: стоимость телефона Apple iPhone X 64 GB Silver в размере 70 490 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 руб, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (с 7 декабря 2018 года), компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 170, 92 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 9 сентября 2019 года АО "Мегафон Ритейл" перевел Клепикову С.С. денежные средства в размере 264 681, 02 руб. почтовым переводом по месту его жительства по адресу: "адрес".

Согласно информации, предоставленной АО "Почта России" от 30 мая 2022 года, электронные переводы N на сумму 250 000 руб, N на сумму 14 681, 02 руб, направленные в адрес Клепикова С.С. были возвращены 10 октября 2019 года в пункт приема, в связи с истечением срока хранения.

22 ноября 2021 года с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" по исполнительному листу серии ФС N списано в пользу Клепикова С.С. 759 882, 20 руб, что подтверждается инкассовым поручением

N 437279 от 22 ноября 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что отказ ответчика принять предложенное надлежащее исполнение повлекло причинение убытков истцу в виде суммы ежедневной неустойки, взысканной в пользу Клепикова С.С. в соответствии с решением суда за период с 10 сентября 2019 года, истец просил взыскать с Клепикова С.С. в пользу АО "МегаФон Ритейл" денежные средства в размере 564 687, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 847 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 313, 404, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то, что АО "Мегафон Ритейл" в целях исполнения решения суда от 6 декабря 2018 года был осуществлен 9 сентября 2019 года почтовый перевод денежных средств Клепикову С.С. по указанному им в иске и претензии адресу, расценил данные действия как надлежащее исполнение должником АО "Мегафон Ритейл" своих обязательств перед Клепиковым С.С, исходя из того, что почтовый перевод от АО "Мегафон Ритейл" поступил в место вручения 9 сентября 2019 года и адресат Клепиков С.С. имел реальную возможность своевременно его получить, чего им сделано не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно материалов гражданского дела по иску Клепикова С.С. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, АО "МегаФон Ритейл" признавало исковые требования Клепикова С.С. в части возврата стоимости товара и в отзыве на исковое заявление просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, о чем представителю Клепикова С.С. - Ковальчуку А.Е, который принимал участие в судебном заседании, было известно, тем не менее, реквизиты предоставлены не были.

Отсутствовали реквизиты и в претензии Клепикова С.С, адресованной АО "МегаФон Ритейл" с требованием о возврате денежных средств, указанная претензия содержала лишь почтовый адрес заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что у АО "МегаФон Ритейл" имелись реквизиты счета Клепикова С.С. и возможность возвратить денежные средства, так как расчет за товар осуществлялся банковской картой являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия действующих реквизитов счета Клепикова С.С. у АО "МегаФон Ритейл" ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы судов о причинении убытков истцу в результате недобросовестного поведения ответчика являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи