Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34617/2022[88-1717/2023-(88-35033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки по купле-продаже квартиры, ФИО8 попросила разрешение не сниматься с регистрационного учета и разрешить ей и ее внуку ФИО3 также зарегистрированному и проживающему с ней, временно пожить в квартире в течение нескольких месяцев с условием возмещения затрат по коммунальным платежам. Письменный договор о временном проживании не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, а ФИО3 до настоящего времени не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в указанной выше квартире, ссылаясь на отсутствие средств на приобретение другого жилья. Просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его, снять с регистрационного учета, а также взыскать неустойку, в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения, судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, и по дату фактического его исполнения

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселен из указанного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении, на которое ответа не поступило.

Из материалов дела следует, что источником дохода ФИО1, являющегося инвалидом второй группы с детства, бессрочно нетрудоспособного, является социальная пенсия по государственному пенсионному обеспечению, составляющая с учетом группы инвалидности - 14 378 руб. 56 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение было отчуждено в пользу истца по договору купли-продажи, из которого следует, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, ответчик к членам семьи истца не относится, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, при этом регистрация по месту жительства, сама по себе, не может являться основанием для реализации ответчиком прав на жилое помещение истца. Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд исходил из требований разумности и справедливости, в том числе учел, что ответчик является инвалидом второй группы с детства и нетрудоспособен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не сохранено за ним право пользования спорным жильем на срок не менее 6 месяцев, который ему необходим для поиска жилья, подлежат отклонению, поскольку с момента заключения спорного договора купли-продажи прошло более 5 лет, с момента принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 9 месяцев, что более, чем достаточно для поиска жилья.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи