Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34618/2022[88-4111/2023-(88-37526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселив ответчика из него. В обоснование требований истица указала, что она является наследником по завещанию после смерти матери ФИО7, приняв в установленный законом срок наследство, в состав которого входит жилое помещение по адресу: "адрес". Поскольку ФИО2 (супруг ФИО7) прав на данное жилое помещение не имеет, имеются основания для выселения его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, в котором, с учетом уточнения, просил признать ФИО1 недостойным наследником, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО7, - недействительным. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в браке со ФИО7, является ее наследником по закону, завещание, составленное женой в пользу дочери, совершено наследодателем под влиянием насилия и угроз со стороны дочери, кроме того, ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за имеющегося у нее психического расстройства, связанного со злоупотреблением ею алкоголем.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Обнинского нотариального округа ФИО14, которым она завещала принадлежащее ей имущество дочери ФИО1 и внучке ФИО9, возложив на дочь исполнение имущественной обязанности в пользу отказополучателя - ФИО2 (супруга): за счет наследственного имущества обеспечить отказополучателю пожизненное право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В наследственную массу после ее смерти вошла, в том числе спорная квартира, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Обнинского нотариального округа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о принятии наследства по завещанию от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО9

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылался на то, что оспариваемое им завещание недействительно в силу того обстоятельства, что в момент его составления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла понимать значение своих действий, так как в тот момент страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности, сочетающегося с хроническим алкоголизмом, а также на то, что завещание было составлено женой под влиянием насилия и угроз со стороны дочери ФИО1, являющейся, по его мнению, недостойным наследником.

Как следует из объяснений нотариуса ФИО14, ФИО7 при оформлении завещания была совершенно адекватна, уравновешена и спокойна, ее дееспособность перед совершением нотариальных действий была проверена.

Из амбулаторной карты ФИО7 следует, что хотя ей и был установлен диагноз цирроз печени токсичного генеза в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она к врачу по поводу каких-либо заболеваний не обращалась.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з, ФИО7 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 292, 1131, 1152, 1171 ГК РФ, п. 19 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 является основанием для прекращения права пользования ею ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Учитывая, что в юридически значимый период ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств того, что спорное завещание было составлено ФИО7 под влиянием насилия либо угроз со стороны ФИО1, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ФИО1 недостойным наследником к имуществу матери, по материалам дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выселении из него.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что наследодатель ФИО7 в момент составления завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 является недостойным наследником, ФИО11, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он и его представитель ФИО12 не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так стороны, в том числе заявитель и его представитель извещались судом заказным письмом с уведомлением, однако конверты с извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, представитель заявителя ФИО2 - ФИО12 был извещен судом о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи