Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34642/2022[88-1149/2023-(88-34222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, "адрес"ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", старшему судебному приставу "адрес" отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО3, судебному приставу-исполнителю "адрес" отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по "адрес", старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО1 о взыскании Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования иска обоснованы тем, что 6 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО7 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 419 руб. 60 коп. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал "Госуслуги" подал жалобу на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности начальнику Шатурского РОСП ГУФССП по "адрес" ФИО3, какого-либо ответа на жалобу до настоящего времени ФИО2 не получил, как не получил ответа и на заявление от 8 июля 2021 года об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству, в связи с чем испытывал унижение и нервное напряжение, поскольку был лишен ощущения правовой стабильности и верховенства права.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит выводы судов об отсутствии нарушений прав истца в рамках исполнительного производства не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО1 по заявлению ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N от 23 декабря 2020 года, выданного Шатурским городским судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 280 руб.

8 июля 2021 года ФИО2 обратился с заявлением об уменьшении размера взыскания в пользу ИП ФИО8 с 20 280 руб. до 15 533 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой в размере 4 746 руб. 73 коп, совершенной путем списания денежных средств со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих направление ФИО2 ответа на указанное заявление, между тем в ходе исполнительного производства производилось взыскание суммы, указанной ФИО2 - 15 533 руб. 27 коп, которая также была указана и взыскателем при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих частичное исполнение требований исполнительного документа, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана сумма взыскания в соответствии с текстом исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взыскано 15 533 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, установлен размер удержаний - 50%.

Постановлениями от 6 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 по ходатайству должника отменила постановление об обращении взыскания на его пенсию в связи с изменением размера удержаний и вынесла соответствующее постановление об удержании 20% пенсии.

6 октября 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 419 руб. 6 коп.

15 октября 2021 года ФИО2 через портал Госуслуги обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3 с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать неправомерной сумму взыскания с него исполнительского сбора и отменить постановление от 6 октября 2021 года, принять новое решение.

Указанная жалоба была получена ведомством 16 октября 2021 года, зарегистрирована 18 октября 2021 года.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО9 18 октября 2021 года вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО2 было отказано.

Указанное постановление было направлено и получено ФИО2 21 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании анализа представленных доказательств, с применением к спорным правоотношениям положений статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 98, 99, 101 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При этом не установлено судом первой инстанции обстоятельств наступления для ФИО2 негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истцу не причинен вред, наличие которого образует право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по излишне взысканным 4 746 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства N-ИП, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении его прав на получение ответа на заявление от 8 июля 2021 года об уменьшении размера взыскания в пользу ИП ФИО8 с 20 280 руб. до 15 533 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой в размере 4 746 руб. 73 коп, совершенной путем списания денежных средств со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, опровергается материалами исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству N-ИП и справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, перечислено, минуя депозитный счет 4 746 руб. 73 коп, через депозитный счет: 15 533 руб. 27 коп. получателю ФИО8, 797 руб. 81 коп. получателю УФК по "адрес" в качестве исполнительского сбора, что указывает на непревышение общего размера удержаний по спорному исполнительному производству над суммами основного долга и исполнительского сбора, при его исчислении с суммы 15 533 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах несостоятелен к отмене постановленных по делу судебных актов довод кассационной жалобы о несвоевременном получении ответа на жалобу ФИО10 от 15 октября 2021 года на постановление судебного пристава-исполнителя по вопросу взыскания исполнительского сбора, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора такой ответ был получен, соответственно во внесудебном порядке восстановлены права истца на его получение при недоказанности наступления неблагоприятных последствия от позднего направления должностным лицом соответствующего постановления на жалобу.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина