Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34710/2022[88-34768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Урмашевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Урмашевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Урмашевой А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа N от 12 сентября 2018 года за период с 11 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 63 348, 92 руб. (основной долг - 30 000 руб, проценты по договору - 29 623, 85 руб, штрафы/пени - 3 725, 07 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100, 47 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 мая 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 мая 2022 года отменено по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены, с Урмашевой А.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N от 12 сентября 2018 года в размере 63 348, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100, 47 руб. за подачу искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Урмашева А.А. оспаривает законность апелляционного определения, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления займа, сам расчет взысканных сумм является не верным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года ООО МФК "Е заем" и Урмашева А.А. заключили договор займа N в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб, сроком на 14 календарных дней - до 26 сентября 2018 года, процентной ставкой 782, 14% годовых. Договор займа подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Пунктом 13 договора займа установлено, что заемщик выразил свое согласие с предоставленным кредитору правом на уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) NЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N от 12 сентября 2018 года перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

2 сентября 2020 года между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N01, на основании которого права требования по договору займа N от 12 сентября 2018 года перешли к АО "ЦДУ".

По заявлению ООО "Долговые Инвестиции", направленному посредством почтового отправления 6 февраля 2020 года, мировым судьей судебного участка N9 Заводского района г. Саратова 28 февраля 2020 года был выдан судебный приказ, который отменен определением от 7 мая 2020 года на основании поступивших возражений Урмашевой А.А.

С исковым заявлением АО "ЦДУ" обратилось 29 сентября 2021 года.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а также, что отсутствуют доказательства подтверждающего факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом был пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности, учитывая период судебной защиты не пропущен.

Определяя размер взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, предоставленным стороной истца о том, что размер составляет 63 348, 92 руб, из которых основной долг - 30 000 руб, проценты по договору - 29 623, 85 руб, штрафы/пени - 3 725, 07 руб, при этом, проценты были рассчитаны, исходя из ставки 782, 14% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дн. включительно, установлены Банком России в размере 817, 219% в год, при их среднерыночном значении 612, 914 % в год.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки, рассчитанные по 27 июня 2019 года, то есть свыше 30 дней, при этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195, 692 %, при их среднерыночном значении 146, 769 %.

Кроме того, как следует из искового заявления договор займа N от 12 сентября 2018 года был заключен между ООО МФК "Е заем" и Урмашевой А.А. на сумму 10 000 руб, тем не менее, суд апелляционной инстанции в своем апелляционной определении не оценил представленные сторонами доказательства и не привел мотивов по которым взыскал задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика, изложенным как в возражениях на исковое заявление, так и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств Урмашевой А.В. о ничтожности услуги в размере 13 500 руб. за продление договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи