Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35051/2022[88-34695/2022]

N 88-34695/2022, N 2-1109/2017

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24 к Стрелову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ракиной Н.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Стрелову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 25 июня 2009 года N по состоянию на 11 января 2017 года включительно в сумме 354375 руб. 45 коп, по кредитному договору от 23 декабря 2013 года N по состоянию на 10 января 2017 года включительно в сумме 568640 руб. 12 коп, по кредитному договору от 06 мая 2013 года N по состоянию на 10 января 2017 года включительно в сумме 621534 руб. 88 коп. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП по Саратовской области ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Стрелова В.В. в связи с его смертью на наследников к его имуществу - супругу Стрелову С.В. и дочь Ракину Н.В.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника на его правопреемников Стрелову С.В. и Ракину Н.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследника имущества.

В кассационной жалобе Ракина Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что задолженность Стрелова В.В. по исполнительному производству не погашена, у наследников, принявших наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласится с данными выводами судов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 года и от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

ДД.ММ.ГГГГ должник Стрелов В.В. умер, наследниками к его имуществу являются супруга Стрелова С.В. и дочь Ракина Н.В, которыми принято наследству в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на не установление судами стоимости перешедшего к наследнику Ракиной Н.В. наследственного имущества, в пределах которой она может отвечать по долгам, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 1581774, 16 рублей, при этом сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства наследниками не представлено.

Также не может являться основанием к отмене судебных актов довод кассационной жалобы Ракиной Н.В. о том, что долг по кредитным обязательствам Стрелова В.В. является общим долгом супругов, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был заявлен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности со Стрелова В.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта и требования исполнительного документа в отношении умершего должника подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества последнего, поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья: