Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35221/2022[88-1784/2023-(88-35125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Романова А.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колмаковой ТА.- Шишканова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Колмаковой Т.А, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", проведенного в период 8 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г, оформленные протоколом N от 21 сентября 2021 г, недействительными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Романов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УЖК "ДРУЖБА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2020 г. определен способ и место размещения информации о проведении общих собраний МКД - официальный сайт http://mkrdruzhba.ru и информационные стенды в подъездах дома (пункт 10 протокола N от 1 сентября 2020 г.)

В период с 8 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме по инициативе собственника квартиры N N Колмаковой Т.А.

Уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационных стендах в подъездах дома, на сайте http://mkrdruzhba.ru, в чате жильцов дома в мессенджере "WhatsApp" "Лунная, 25"; уведомления и бланки решений (бюллетеней) направлены в адрес собственников помещений почтовыми отправлениями.

8 июля 2021 г. во дворе дома состоялась очная часть общего собрания, в которой приняли участие 52 собственника помещений. В заочной части приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 248 человек.

Указанным собранием приняты решения по повестке дня.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол N от 21 сентября 2021 г.

По сведениям протокола в собрании приняло участие 300 человек, владеющие 15 319, 77 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме из общей площади 29 648 кв.м, что составляет 51, 06%, в том числе: в очной части приняли участие собственники и их представители в количестве 52 человека, владеющие 3 108, 3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 10, 48% от общего числа голосов, и в заочной части приняли участие собственники и их представители в количестве 248 человек, владеющие 12 211, 47 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 40, 58% от общего числа голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Романов А.А. ссылался на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, отсутствие на собрании кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44, 44.1, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что собственники помещений МКД, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении собрания кворум имелся, порядок проведения собрания и принятия решений соблюдены, решения приняты большинством голосов и не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников (бюллетени лиц, принявших участие в заочной части собрания) оформлены надлежащим образом и содержат необходимые реквизиты. После проведения собрания Колмакова Т.А. направила в управляющую организацию ООО УЖК "ДРУЖБА" комплект документов для направления в Государственную жилищную инспекцию и копию протокола для управляющей компании для хранения, в свою очередь, ООО УЖК "ДРУЖБА" направило оригиналы документов в Государственную жилищную инспекцию 23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании оригиналы материалов общего собрания, поступившие из ГЖИ, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отсутствие существенных нарушений порядка уведомления о проведении собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также наличие на общем собрании кворума, установлены судами нижестоящих инстанций, выводы материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Романова А.А. являются правомерными.

Оригиналы материалов общего собрания исследованы судом апелляционной инстанции, с учетом указанных документов судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что согласно заявлениям Ильичевой О.Н. (собственник квартиры N N) и Метелица Т.Д. и (собственник квартиры N N) указанные лиц участия в общем собрании не принимали, а также о необходимости исключения из подсчета кворума голоса собственников квартир N и N, право собственности которых на указанные квартиры в установленном порядке не зарегистрировано, и лиц, являющихся собственниками долей квартир, проголосовавших сверх долей, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, нарушению прав заявителя, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым о судебном заседании 22 августа 2022 г. он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение им не было получено, возращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 110, 122 том 2).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи