Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35368/2022[88-1513/2023-(88-34785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузоваткина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега (наледи), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом"

на решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузоваткин ФИО12 обратился в суд с иском к ООО Жилищная компания "Дом" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега (наледи).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащий ему на праве собственности находился во дворе "адрес".

В результате падения с крыши "адрес" наледи принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на передней левой стойке кузова, сломано левое зеркало заднего вида с зеркалом.

По данному факту истец обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Саранск. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с кровли многоэтажного дома по адресу: "адрес". Факт повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к эксперту - технику ИП Родионову ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 92378, 50 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" грз N специалисту оплачено 5150 рублей.

Дом, расположенный по адресу: "адрес", с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО Жилищная компания "Дом". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 92378, 50 рублей, расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 года исковые требования Кузоваткина ФИО14 к ООО Жилищной компании "Дом" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Жилищная компания "Дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Жилищная компания "Дом" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузовкин ФИО15. проживает в "адрес" Республики Мордовия, обслуживание многоквартирного дома на основании решения собственников МКД осуществляет ООО Жилищная компания "Дом".

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" г.р.н. N во дворе многоквартирного "адрес" Республики Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут сработала обратная связь сигнализации транспортного средства, посторонних лиц и иных транспортных средств не было обнаружено, в 07 часов 50 минут истец установил, что принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в виде трещин на лобовом стекле, вмятин и повреждений зеркала заднего вида, при этом рядом с автомобилем находились осколки пластика зеркала и куски льда, в связи с этим истец обратился в органы полиции.

В материале процессуальной проверки по факту схода наледи с кровли многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" на транспортное средство представлены материалы фотофиксации повреждений автомобиля марки "данные изъяты" г.р.н. N, выполненные сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, отражено расположение автомобиля во дворе дома, в видимых местах повреждения автомобиля в непосредственной близости от автомобиля зафиксированы части ледяных масс.

ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки был направлен в Государственную Жилищную инспекцию Республики Мордовия для решения по подведомственности.

Как следует из представленной в материалы дела письменной информации, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ атмосферные осадки в виде снега отсутствовали Управление государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ Республики Мордовия не смогло провести проверку технической эксплуатации и содержания МКД N по "адрес" Республики Мордовия по вопросу эксплуатации крыши в зимний период.

В целях определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к эксперту-технику Родионову ФИО16 из заключения которого следует, что повреждения автомобиля марки "данные изъяты" г.р.н. N в виде деформаций, вмятин, разрушения, трещин, описанные в акте осмотра, возникли в результате механического воздействия автомобиля и наледи, упавшей с кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 92378, 50 рублей, с учетом износа - 46624, 40 рублей.

Судом установлено, что при составлении акта осмотра транспортного средства присутствовал представитель ООО ЖК "Дом" Горина ФИО17

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ООО ЖК "Дом" не были удовлетворены, в связи с этим инициирован настоящий иск.

Возражая относительного предъявленного иска ООО ЖК "Дом" были представлены докладные мастера Гориной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прочистить крышу от снега и поправить ливневые воронки, договор оказания услуг N на выполнение Бажайкиным ФИО19 работ по очистке кровли и частичному ремонту ливневок, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Мордовского ЦГМС-филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" метеостанции Саранск за период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ температурный режим варьировался от -2, 6 градусов до 2, 2 градуса. Осадки в указанный период времени отсутствовали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с досудебным экспертным исследованием и показаниями свидетелей, и установив, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ООО ЖК "Дом" к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания ущерба в пользу истца, последним не доказаны обстоятельства причинения ущерба именно в результате схода наледи с кровли около подъезда многоквартирного жилого дома, а также вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству, судебными инстанциями неправильно распределено бремя доказывания и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам содержания общего имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 307, 308, 401, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции, установив, что причиненный транспортному средству ущерб состоит в причинно-следственной связи с падением наледи с кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и обслуживание которого, в том числе с учетом сезонных, климатических условий, лежит именно на управляющей компании, в связи с этим обоснованно пришли к выводу о том, что ООО ЖК "Дом" является лицом ответственным по возмещению истцу ущерба, поскольку не выполнило весь комплекс мероприятий по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома от образования наледи, не предприняло своевременных и необходимых действий для предотвращения возможного ущерба, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ООО ЖК "Дом", на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что факт парковки автомобиля документально не подтвержден, истец не предпринял своевременных действий к вызову специальных служб реагирования для целей установления обстоятельств, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: