Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35771/2022[88-35517/2022]

дело N 88-35517/2022 (2-1322/2021)

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску администрации города Пензы к Волковой НР, Юмаеву РР, Рамазановой РИ, Зайнитулину ДР, Бикиневой АМ о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Рахимовой РИ на апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Рахимовой Р.И. о взыскании судебных расходов

установила:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 г. исковые требования администрации г. Пензы к Волковой Н.Р, Юмаеву Р.Р, Рамазановой Р.И, Зайнитулину Д.Р, Бикиневой А.М. о сносе самовольно возведенного строения. удовлетворены частично.

На Рамазанову Р.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочным размером 10 м х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Рамазановой Р.И. в бюджет муниципального образования г. Пенза судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года заявление Ряхимовой Р.И. удовлетворено частично.

Взысканы с администрации г. Пензы в пользу Ряхимовой Р.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя по договору от 22 сентября 2021 г. в размере 25 000 руб, по договору от 15 сентября 2021 г. 1000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Ряхимовой Р.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ряхимова Р.И. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятых судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела Ряхимова (до расторжения брака Рамазанова) Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и проведению строительно-технических экспертиз в размере 42 400 руб, всего 72 400 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель Ряхимовой Р.И. по доверенности Умнов Г.М. увеличил заявленную к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на 16 100 руб, просил взыскать с администрации г. Пензы в пользу Ряхимовой Р.И. общую суму судебных расходов 88 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Ряхимовой Р.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены стороной в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителем истца работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, администрация г. Пензы обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения в связи с тем, что ответчиками нарушен закон, связанный с проведением реконструкции дома и осуществление строительства вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть отклонены.

Как следует из содержания судебного постановления суда апелляционной инстанции, исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой были удовлетворены, но отказано в удовлетворении требований о сносе, поскольку возведение спорного объекта недвижимости соответствовало условиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а правовой возможностью сохранения самовольной постройки при наличии правонарушения связанного с возведением объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия препятствий для сноса самовольной постройки лежит на истце.

Изложенные положения норм права в их взаимодействии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающий запрет на распределение между лицами, участвующими в деле судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением требований, указывают на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в виде возмещения издержек затраченных на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ряхимовой РИ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина