Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36047/2022[88-1990/2023-(88-35385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Щигровского районного суда Курской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05 марта 2013 года между Банком и Ч.А.И. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 182500 руб. под 0, 1 % за каждый день на срок до 05 марта 2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Ч.А.И. должным образом не исполнял, образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 12 мая 2021 года в размере 548079, 02 руб, в том числе: 135675, 59 руб. - сумма основного долга, 276877, 67 руб. - сумма процентов, 135525, 76 руб. - штрафные санкции. Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 декабря 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 548079, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680, 79 руб.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.А.И. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 182500 руб. на 60 месяцев.

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил условия договора, образовалась задолженность в размере 548079, 02 руб.

Требование истца от 04 мая 2018 года о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

27 сентября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.А.И. задолженности по кредитному договору в размере 341347, 37 руб. Мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ N от 16 ноября 2018 года о взыскании задолженности, который отменен определением от 28 января 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

17 июля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.А.И. задолженности по кредитному договору в размере 341347, 37 руб, 29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 21 декабря 2020 года отменен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 201, 204, 307, 309, 310, 819, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, срок погашения кредита - 05 марта 2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05 апреля 2022 года (л.д. 62).

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 282 дня пропущен за период по 28 июня 2018 года (05 апреля 2019 года (общий срок исковой давности) - 282 дня), последний платеж ответчик должен был внести 05 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи