Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-36167/2022[88-2182/2023-(88-35582/2022)]

N 88-2182/2023 (88-35582/2022)

N 2-1478/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору займа с С.А.А, по кассационной жалобе С.А.А.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.А. задолженности по договору займа от 31 мая 2021 года за период с 01 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 48192, 84 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 28414, 08 руб, по процентам - 19778, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 822, 89 руб.

04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с С.А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от 31 мая 2021 года за период с 01 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 48192, 84 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 28414, 08 руб, по процентам - 19778, 76 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 822, 89 руб.

В кассационной жалобе С.А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с С.А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от 31 мая 2021 года за период с 01 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 48192, 84 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 28414, 08 руб, по процентам - 19778, 76 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 822, 89 руб.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 06 июля 2022 года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (данный адрес указан С.А.А. в кассационной жалобе), 13 июля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 27). Почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки или штрафа не может превышать 20 % годовых не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку с С.А.А. в качестве задолженности по договору займа взысканы сумма основного долга и проценты, неустойка и штраф не взыскивались.

Требования заявления ООО "АйДи Коллект" были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ООО "АйДи Коллект" нарушены не были.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Судья