Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36501/2022[88-2082/2023-(88-35479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова М.В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Фунтовой О.П, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Солнышков М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Фунтовой О.П, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок при доме не сформирован и истец намерен оформить право собственности на земельный участок.

Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 27 февраля 2020 г. истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Солнышков М.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Первоначально право собственности на жилой дом по указанному адресу возникло у ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Пушкинского района в лице "данные изъяты"

Согласно протоколу отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведен отвод в натуре земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1 412 кв.м.

Как следует из справки Пушкинского МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 412 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при доме имеется земельный участок площадью 1 412 кв.м.

Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 29 июля 2021 г. истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда, а также несоответствием схемы расположения земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки "адрес".

В целях проверки доводов сторон и установления значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что внешние границы земельного участка истца по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На плане земельный участок по точкам: N N, площадь земельного участка составила 1 542 кв.м.

Экспертом представлен план наложения фактических границ земельного участка истца, на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, установлено пересечение фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда), площадь пересечения составила 1 539 кв.м, а также пересечение фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составила 3 кв.м. В данных несоответствиях признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельного участка по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении границ испрашиваемого земельного участка по варианту N 4, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома и надворных хозяйственных строений, площади участка в соответствии с протоколом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация участка подтверждена планом участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статей 25, 60, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 67-69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

При этом данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть, до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для определения местоположения спорного земельного участка в установленных координатах, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку при установлении границ лесного участка не был учтен землеотвод участка, для использования жилого дома, находящегося в собственности истца.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Все собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи