Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7794/2022[88-30360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаевой Е.А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании процентов, по кассационной жалобе Пятаевой Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Пятаева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании процентов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятаева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что первоначальный спор относился к категории дел, связанных с заключением договора, что требует соблюдения претензионного порядка. То обстоятельство, что заявитель не считал срок давности пропущенным, не должно влиять на суд при принятии решения, суд не выяснил причины пропуска срока с целью его восстановления.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Пятаева Е.А. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 100, 2 кв.м.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08 июля 2014 г. N2541 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21 января 2016 г. N 147 земельный участок по указанному адресу, а также объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации указанного постановления были организованы работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость нежилого помещения составила 6935800 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-14286/2017 суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у Пятаевой Е.А. нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 100, 2 кв.м, взыскал с администрации в пользу Пятаевой Е.А. выкупную цену нежилого помещения в размере 6935800 руб, прекратил право собственности Пятаевой Е.А. на нежилое помещение и признал на помещение право муниципальной собственности.

Решение суда в части выплаты Пятаевой Е.А. денежных средств было исполнено ответчиком 05 апреля 2018 г, что подтверждается копией платежного поручения.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у администрации возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 22 апреля 2021 г, о нарушении своего права на своевременную выплату компенсации за изымаемое помещения истец узнала 19 июля 2016 г, решение суда о взыскании с ответчика выкупной стоимости было исполнено 05 апреля 2018 г, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца, направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчикам досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылки заявителя на то, что имелись причины, по которым истец не могла своевременно обратиться в суд, а суд причины пропуска срока не выяснял с целью его восстановления, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, исходя из позиции представителя истца, озвученной в ходе рассмотрения дела и выяснения судом вопроса относительно срока исковой давности, срок исковой давности представитель истца пропущенным не считал.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательства в подтверждение уважительности его пропуска, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, не предоставлялись.

Таким образом, с учетом позиции истца, что срок исковой давности не пропущен, судом постановлено решение об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи