Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-183/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Ехлакова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 07 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ехлакова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2022 года, Ехлаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ехлаков С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2022 года в 11 час. 05 мин. у дома N 19 по ул.Красноармейская в г.Горнозаводск Пермского края, водитель Ехлаков С.Ю, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - квадроциклом CFMOTO, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.5, 6), видеозаписью (л.д.14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ехлаков С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ехлакову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, с учетом показания технического средства измерения равного 0, 21 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Ехлакова С.Ю. было установлено, с чем последний согласился (л.д.5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ехлакову С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи.

Таким образом, действия Ехлакова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ехлаковым С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что предшествующие судебные инстанции не дали должную оценку материалам дела при его рассмотрении в совокупности, формально подошли к оценке доказательств, не состоятельны, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ехлакова С.Ю. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей должным образом не проверена работа сотрудников ГИБДД, их выводы были приняты на веру, каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ехлакова С.Ю.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей городского суда требования о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы о не разъяснении Ехлакову С.Ю. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

При составлении протокола об административном правонарушении указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе документа.

Ссылка в жалобе на не разъяснение Ехлакову С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ не обоснована, так как данные положение закона предусматривают права свидетеля.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ехлакова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 августа 2022 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 07 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ехлакова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ехлакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов