Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5356/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Федоровцева Владимира Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФ" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛФ" (далее по тексту - ООО "ЭЛФ", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит изменить судебные акты, вынесенные в отношении юридического лица, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что общество является объектом малого предпринимательства, назначение административного штрафа в размере 200 000 рублей является существенной нагрузкой для общества, тогда как политика государства в настоящем времени направлена на ее снижение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2022 года в адрес ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ООО "ЭЛФ" почтовым отправлением, направленным 30 декабря 2021 года, поступило уведомление о заключении 24 декабря 2021 года трудового договора с гражданином Республики Казахстан "данные изъяты". в срок с 24 декабря 2021 года до 29 декабря 20231 года не направило в адрес ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу уведомление о заключении трудового договора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортом (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 6-9), копией трудового договора (л.д.12-14), данными из базы Территория в отношении гражданки Республики Казахстан (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности общества не имеется.

Действия ООО "ЭЛФ", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2 статьи 4.1 названного кодекса.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вследствие чего счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Федоровцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов