Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-6199/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 апреля 2022 года N 203-ЗН общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года (дело N 12-384/2022) отменено постановление должностного лица от 14 апреля 2022 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило возражения на жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило загрязнение ООО "РН-Юганскнефтегаз" 31 мая 2021 года в 23 часа почвенного покрова (порча земель) в результате повреждения на участке нефтепровода к.45-т.44, от к. 45=100 Южно-Сургутского месторождения нефти, площадь загрязненного участка 0, 3133 га.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного пришел к выводу о том, что заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований N 552 от 08 ноября 2021 года не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку экспертиза по данному делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась, лица, участвовавшие в производстве лабораторных исследований, об административной ответственности не предупреждались, учреждение, в котором проведена экспертиза, подведомственна надзорному органу.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 04 октября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с поступлением оперативного сообщения о повреждении нефтепровода O159 к.45-т.44, от к.45=110 Южно-Сургутское месторождение Нефтеюганский регион ООО "РН-Юганскнефтегаз" (географические координаты в системе WGS N61°8"36" E72°55"60"), у юридического лица истребованы документы, в том числе акт технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе.

08 октября 2021 года проведен осмотр территорий, о чем в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол.

Осмотр проведен с применением фотокамеры, видеосъемки с участием представителя "РН-Юганскнефтегаз" "данные изъяты", заместителя начальника отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре "данные изъяты". (предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, с разъяснением статьи 25.8 настоящего Кодекса), которым проведен отбор проб, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 08 октября 2021 года N 03/2-532.

Впоследствии специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре проведены исследования взятых 08 октября 2021 года проб и подготовлено экспертное заключение от 08 ноября 2021 года N 552, которым установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной на обследованном участке.

Таким образом, отбор проб и экспертиза были осуществлены в рамках административного расследования.

Судья районного суда, ограничившись формальным выводом о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходя из того, что экспертиза по данному делу не назначалась, опираясь исключительно на представленные по запросу материалы, полагая, что иных документов в рамках дела быть не может, мер по их истребованию у административного органа не принял, должностное лицо для установления указанного факта не вызывал.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным, сделан без соблюдения требований названной выше нормы.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кроме этого, при принятии решения судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: г. Сургут, ул. С. Безверхова, д. 2. Данный адрес (место рассмотрения дела) относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба защитника ООО "РН-Юганскнефтегаз" "данные изъяты". на постановление должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора подлежала рассмотрению по месту его рассмотрения судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене постановление должностного лица от 14 апреля 2022 года, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 апреля 2022 года N 203-ЗН, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.