Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6289/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кузнецовой И.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург от 24 мая 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Кузнецовой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург N22.05.0477.2 от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2022 года (N12-639/2022) Кузнецова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова И.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебным решением, считая их незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Кузнецовой И.А. указано на нарушение ее права на защиту, не рассмотрение административной комиссией направленного ею ходатайства о передаче дела для рассмотрения по ее месту жительства, ссылается на противоречия в указании места совершения административного правонарушения и существенные недостатки протокола об административном правонарушении; приводит доводы о непричастности к совершению правонарушения, поскольку в указанную дату она находилась в Красноуфимском райпо на рабочем месте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 18.10.2022 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, содержатся в Законе N 52-ОЗ.

В силу статьи 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N52-ОЗ установлено, что для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог; под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как установлено при рассмотрении дела, 29.03.2022 года в 13 часов 04 мин. Кузнецова И.А. допустила размещение принадлежащего ей автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. академика Парина, 40, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, актом обследования территории от 29.03.2022 года, фотографиями с места нарушения, схемой места совершения правонарушения - места размещения транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, и другими доказательствами, содержание которых приведено в решениях, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Кузнецовой И.А. по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" является верной, материалами дела достоверно подтверждено, что территория, на которой было размещено транспортное средство Кузнецовой И.А. является, с учетом действующего правового регулирования, предназначенной для озеленения.

Доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения, поскольку в указанную дату она находилась в Красноуфимском "данные изъяты" на рабочем месте, основанием для отмены состоявшихся решений не являются. Представленная в дело справка о том, что Кузнецова И.А. 29.03.2022 года находилась на рабочем месте в с. Крылово Свердловской области, не опровергает и не исключает установленные по делу обстоятельства. Представленная в дело справка не подтверждает постоянное нахождение Кузнецовой И.А. на рабочем месте, а указанный населенный пункт не находится на значительном расстоянии от г. Екатеринбурга.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, без участия Кузнецовой И.А, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе указано место совершения правонарушения, при этом ошибочное внесение в протокол наряду с правильным адресом также иного адреса (ул. Опалихинская, 17), не является основанием для признания внесённых в него сведений недостоверными, а протокола - недопустимым доказательством. Место совершения правонарушения достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения Кузнецовой И.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кузнецовой И.А. в соответствии с санкцией указанной статьи, является обоснованным, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям.

Ссылки заявителя на не рассмотрение административной комиссией направленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, безосновательны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела административной комиссией разрешался вопрос о наличии ходатайств; установлено, что ходатайств и заявлений в адрес административной комиссии не поступало, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии, составленном в соответствии с требованиями статьи 29.8 КоАП РФ (л.д. 17). При этом представленное с жалобой в суд ходатайство, адресованное председателю административной комиссии (л.д. 4) не содержит отметок о его принятии коллегиальным органом, а отчет об отслеживании не позволяет сделать вывод о том, что именно данное ходатайство было направлено в адрес административной комиссии (л.д. 8). Сведений, объективно подтверждающих утверждения Кузнецовой И.А, в дело не представлено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, а также обсудил доводы жалобы Кузнецовой И.А. и вынес обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург от 24 мая 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Кузнецовой Ирины Александровны, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.