Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-6467/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Адрановой Наталии Аркадьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адрановой Наталии Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N18810174210428019167 от 28 апреля 2021 года, Адранова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2021 года жалоба Адрановой Н.А. оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования последней не заявлено.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 28 апреля 2021 года и определением от 20 августа 2021 года, Адранова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения постановление должностного лица от 28 апреля 2021 года, жалоба Адрановой Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения решение судьи районного суда от 29 ноября 2021 года, жалоба Адрановой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Адранова Н.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности Адрановой Н.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 28 апреля 2021 года о том, что 25 апреля 2021 года в 07:50 по адресу: пВн 113 Свердловский тракт 8/4 1 водитель транспортного средства марки "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Адранова Н.А, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч (превышение на 29 км/ч). Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки "Digital patrol" (N FD0092), поверка действительна до 10 ноября 2021 года.

С указанным постановлением должностного лица административного органа согласились судебные инстанции.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В данном случае, постановление по делу об административных правонарушении, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N18810174210428019167 от 28 апреля 2021 года, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: пВн 113 Свердловский тракт 8/4, данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Челябинска.

Жалоба Адрановой Н.А. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - судьей Курчатовского районного суда города Челябинска.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Челябинска при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушены правила подсудности.

Судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска данное нарушение не устранено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года подлежат отмене. Дело с жалобой Адрановой Н.А. на постановление должностного лица подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Челябинска на стадию принятия жалобы к рассмотрению, для принятия процессуального решения о возможности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа с учетом правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить.

Дело с жалобой Адрановой Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N18810174210428019167 от 28 апреля 2021 года подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Челябинска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.