Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6738/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Гуломжонзода Бехруза на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 17 июня 2022 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуломжонзода Бехруза,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, Гуломжонзода Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи районного суда, Гуломжонзода Б. приводит доводы об их незаконности в части назначенного наказания, просит отменить судебные акты. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением обгон запрещен на пешеходных переходах.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2022 года в 17 часов 19 минут у дома N 13/1 по ул. Парковой в г. Лангепасе, водитель Гуломжонзода Б, управляя транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, ранее постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 15 июля 2021 года N 18810386210740018172, вступившим в законную силу 22 октября 2021 года, Гуломжонзода Б. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гуломжонзода Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем, подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Гуломжонзода Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гуломжонзода Б. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Гуломжонзода Б. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, на его иждивении находятся трое детей, супруга не работает, поскольку занимается воспитанием детей, не могут повлечь изменение вынесенных по делу судебных актов. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Гуломжонзода Б. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга-Югры от 17 июня 2022 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуломжонзода Бехруза оставить без изменения, жалобу Гуломжонзода Б. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.