Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-6804/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Шервуд Премьер" Никитина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, ООО "Шервуд Премьер" (далее по тексту также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Шервуд Премьер" Никитин А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Прокуратура Пуровского района, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" (далее - Требования N 447) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании.

В отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы (п. 15 Требований N 447).

В пункте 18 Требований N 447 содержится перечень оборудования, которое должно быть установлено во всех гостиницах независимо от их категории опасности, в том числе, системой видеонаблюдения (подпункт "а"), системой пожарной безопасности (подпункт "г").

В пункте 22 Требований N 447 предусмотрено, что система пожарной безопасности должна включать в себя способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, к которым в первую очередь относятся, в частности, установка систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (подпункт "а").

В пункте 23 Требований предусмотрены мероприятия для гостиниц I - III категорий опасности. Так, в отношении гостиниц, отнесенных к третьей категории опасности, поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащение гостиницы бесперебойной и устойчивой системой связи (подпункт "в").

Как следует из материалов дела, ООО "Шервуд Премьер" оказывает гостиничные услуги в гостинице "Геопур", расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 2, которой присвоена 3 категория опасности, а также разработан и утвержден паспорт безопасности.

По результатам проведенной прокуратурой Пуровского района проверки исполнения обществом требований законодательства о противодействии терроризму, установлено, что нарушены требования к антитеррористической защищенности, а именно: в здании гостиницы отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей; по состоянию на 24 марта 2022 года видеокамеры, расположенные во внутренних помещениях гостиницы, находятся в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Действия ООО "Шервуд Премьер" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в гостинице установлена система видеонаблюдения, состоящая из 24 камер, не опровергает установленные обстоятельства того, что по состоянию на 24 марта 2022 года видеокамеры, расположенные во внутренних помещениях гостиницы, находились в неисправном состоянии. Обстоятельства того, что видеокамеры, расположенные во внутренних помещениях гостиницы, находились в неисправном состоянии, не отрицаются подателем жалобы, который в жалобе указал на то, что имела место временная неисправность внутреннего контура системы видеонаблюдения гостиницы.

Ссылки в жалобе на то, что контур видеонаблюдения внешнего периметра находился в рабочем состоянии, не опровергают выводы судебных инстанций о нарушении обществом требований к антитеррористической защищенности гостиницы.

Указание в жалобе на то, что неисправность внутреннего контура системы видеонаблюдения гостиницы является рабочим моментом, устраняется обществом в короткий срок, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, как установлено мировым судьей, и на момент рассмотрения дела указанное нарушение (видеокамеры, расположенные во внутренних помещениях гостиницы, находятся в неисправном состоянии) не устранено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указан тип гостинцы (4 вместо 3) являлись предметом исследования судьи районного суда, которым установлено, что здание гостиницы должно оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа, в нарушение пп. "г" п. 18, пп. "а" п. 22 Требований N 447 на момент принятия решения о возбуждении дела в здании гостиницы отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией людей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, акта от 19 апреля 2022 года, акта проверки МЧС России по ЯНАО N 64 от 06 ноября 2018 года, с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства и выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Шервуд Премьер", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Шервуд Премьер" выполнить требования законодательства, в дело не представлено.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Шервуд Премьер", к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы, не выявлено.

В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Шервуд Премьер" Никитина А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.