Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6842/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" - управляющего Кандерова Г.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области N 302-м от 07 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области N 302-м от 07 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее -ООО "ЮжУралВодоканал", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения постановление должностного лица Министерства экологии Челябинской области от 07 декабря 2021 года.

Решением судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2022 года отменено решение судьи районного суда от 13 апреля 2022 года, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года, наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до 20 000 руб, в остальной части постановление должностного лица от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Кандеров Г.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года, решения судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с требованием части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "ЮжУралВодоканал" осуществляет водоотведение канализационных стоков в Сосновском районе Челябинской области (поселки Белый Хутор, Западный-2, Кременкуль, Женева, Просторы, Залесье, Вишневая горка, Западный) на очистные сооружения, расположенные в Кременкульском сельском поселении.

ООО "ЮжУралВодоканал" приобретено право пользования водным объектом (ручей Сорочий лог) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 января 2021 года.

16 июля 2021 года в адрес Министерства экологии Челябинской области поступил рапорт об инциденте ОГКУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" по факту выявления сброса недостаточного очищенных (неочищенных) сточных вод в районе п. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, выявленного в ходе натурного обследования акватории реки Миасс на территории Челябинской области 14 июля 2022 года.

В ходе осмотра обнаружен сброс недостаточно очищенных (неочищенных) сточных вод, осуществляемый посредством двух полиэтиленовых труб диаметром около 400 мм в ручей Сорочий лог, расположенный в бассейне реки Зюзелага, в 4 км северо-восточнее п. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, сбрасываемая вода темно-серого цвета с характерным запахом канализационных сточных вод, содержит белую пену. В рапорте указаны географические координаты сбора сточных вод, данная точка является установленной точкой сброса сточных вод ООО "ЮжУралВодоканал".

Согласно сведениям, предоставленным Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 11 августа 2021 года, ООО "ЮжУралВодоканал" не предоставлялись в Минпром за 1 и 2 кварталы 2021 года сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод, их качества по формам 3.2 и 3.3 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года N903.

Министерством экологии по Челябинской области истребованы из отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления сведения учета объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод, их качества за 1 и 2 кварталы 2021 года.

Из сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных вод, дренажных вод, за 1 и 2 кварталы 2021 года ООО "ЮжУралВодоканал", в 1 квартале отмечены превышения по загрязняющему веществу фосфаты (поР), во 2 квартале - превышения по загрязняющим веществам: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты (поР), ХПК, БПК 5.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ЮжУралВодоканал" при использовании водного объекта (ручей Сорочий лог) нарушило правила водопользования при осуществлении очистки и водоотведения сточных вод, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым должностным лицом административного органа и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи нижестоящих судов при пересмотре дела по жалобе пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного дела отбор проб и лабораторных исследований не производились, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку, с учетом исследованных судом доказательств, совокупность которых признана достаточной для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного в настоящем случае в виде нарушения правил водопользования, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в законности получения доказательств, достоверности указанных в них сведений, а также правильности выводов об отнесении выявленного нарушения к деятельности общества не усматривается.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно констатировали, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, выполненной должностным лицом и судами в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права или допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "ЮжУралВодоканал" в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, правонарушение с учетом объекта посягательства, характера правонарушения, обстоятельств дела, малозначительным не является.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалоб на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области N 302-м от 07 декабря 2021 года, с учетом изменений внесенных в постановление решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" оставить без изменения, жалобу законного представителя Кандерова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.