Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6861/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Вагановой Елены Николаевны - Ялуниной Юлии Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, Ваганова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Ялунина Ю.А. приводит доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Кроме того, жалоба содержит ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которая удовлетворению не подлежит. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 марта 2022 года в 17 часов 05 минут на автодороге Артинского района обход п. Арти 5 км от 52 км +985 метров автодороги Красноуфимск-Арти-Касли, водитель Ваганова Е.Н, управляя транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 октября 2021 года, Ваганова Е. Н. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Вагановой Е.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ваганова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 марта 2022 года, схемой места совершения правонарушения, подписанной Вагановой Е.Н. без замечаний, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на видеозапись о том, что Ваганова Е.Н. начала маневр обгона в зоне действия знака "Конец зоны действия знака обгон запрещен", сведенные к тому, что состав правонарушения в действиях последней отсутствует, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, из содержания которой усматривается, что водитель Ваганова Е.Н, управляя транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Вагановой Е.Н. в его совершении.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Вагановой Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Вагановой Е.Н, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Вагановой Е.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, явились предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку. При разрешении ходатайства мировой судьёй правомерно принято во внимание то, что Ваганова Е.Н. и защитник были своевременно извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, ранее по ходатайству защитника рассмотрение дела откладывалось; неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (при этом защитником не представлены к ходатайству об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки), Ваганова Е.Н. могла воспользоваться юридической помощью иного защитника.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, Ваганова Е.Н. при надлежащем извещении участия не принимала, принимала участие в судебном заседании ее защитник, которая в реализации процессуальных прав ограничена не была.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу защитника Ялуниной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.