Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-6932/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Страна Экспресс" Кузнецовой Г.А. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу N21/21/89000-АР от 05 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Страна Экспресс" (далее - ООО МКК "Страна Экспресс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года оставлена без рассмотрения жалоба законного представителя юридического лица Лебедева К.А. на постановление должностного лица от 05 апреля 2022 года.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года оставлено без изменения определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит об отмене определения судьи городского суда и решения судьи суда автономного округа, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 06 декабря 2022 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО МКК "Страна Экспресс" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы должностного лица о нарушении ООО МКК "Страна Экспресс", являющегося кредитором по договору займа, заключенного с "данные изъяты" "данные изъяты", требований п.п. "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оставляя без рассмотрения жалобу законного представителя общества на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 апреля 2022 года, судья городского суда исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и судья суда автономного округа, жалоба подана в городской суд с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 указанного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушения, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), в том числе, условия взаимодействия с должником (статья 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), нарушение которых и вменено в рассматриваемом случае обществу (которое не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Учитывая изложенные выше положения, объект посягательства, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что характер вмененного обществу административного правонарушения свидетельствует о его экономической основе.

Вывод судьи городского суда и согласившегося с ним судьи суда второй инстанции о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года подлежат отмене.

Дело с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу N21/21/89000-АР от 05 апреля 2022 года подлежит направлению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки являются состоявшиеся по делу судебные акты о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года отменить.

Дело возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы, поданной законным представителем ООО МКК "Страна Экспресс" на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу N21/21/89000-АР от 05 апреля 2022 года, к рассмотрению.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.