Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-7087/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Тюленевой И.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года (N 5-896-2609/2022), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года (N 12-813/2022), муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТ и ЖКК", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник МКУ "ДДТ и ЖКК" Тюленева И.Л. просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2022 года в 10 часов 30 минут муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", являясь учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отсутствии (разрушение и износ на площади более 50%) на покрытии проезжей части участка дороги местного значения ул. Замятинская в г. Сургуте - технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в бездействии ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог МКУ "ДДТ и ЖКК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, несостоятельны. В соответствии с пунктом 3.1, 3.5 устава МКУ "ДДТ и ЖКК" учреждение является юридическим лицом, предметом и основным видом деятельности которого является организация содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа город Сургут, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог местного значения общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом административного органа не было выдано предписание, не имеет правового значения, не влияет на доказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья городского суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно указал на то, что неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность ответственного за состояние дорог юридического лица обеспечивать безопасность дорожного движения при содержании дорог и принимать своевременные меры к устранению обнаруженных недостатков.

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должны быть обеспечены в любое время года. Кроме того, абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012 прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C; а также пунктом 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Заключение муниципального контракта, на что ссылается податель жалобы, не освобождало учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств по данному делу, не имеется. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами нарушены не были.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ "ДДТ и ЖКК" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены; установив наличие исключительных обстоятельств в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что в апреле 2022 года по результатам одной проверки в отношении Учреждения должностным лицом ГИБДД было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из сведений, приведённых в жалобе относительно фактов выявления в различные даты в период с 06 по 17 мая 2022 года нарушений, по факту которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует наличие условий для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на наличие задания от 14 февраля 2022 года, утвержденного начальником УМВД России по г. Сургуту, о проведении контрольных мероприятий должностными лицами ГИБДД в сроки до 30 июня 2022 года, не являются основанием для выводов о том, что факты правонарушений выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Право МКУ "ДДТ и ЖКК" на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" оставить без изменения, жалобу защитника учреждения Тюленевой И.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.