Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-7163/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть постановления от 19 апреля 2022 года, N5-340-103/2022) Кучев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года (N12-229/2022) постановление мирового судьи изменено, деяние Кучева А.А. переквалифицировано на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Советского отдела Природнадзора Югры "данные изъяты" "данные изъяты", направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит о его отмене и оставлении в силе постановления мирового судьи.

Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в адрес Кучева А.А, в возражениях на жалобу защитник указанного лица - действующий на основании ордера адвокат Вознюк Д.Н. указывает на несогласие с квалификацией действий Кучева А.А. как по части 1.3, так и по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 30 ноября 2022 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кучева А.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 20 марта 2022 года в 19 часов 27 минут Кучев А.А, являющийся охотником и имеющий охотничий билет серии "данные изъяты", выданный 04 августа 2021 года, находясь в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Тугринское охотничье хозяйство", в выделе 6 квартала 85 Тугринского урочища Самзасского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества (географические координаты в системе WGS-84 61.46475 с.ш, 64.65130 в.д.) в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с охотничьим огнестрельным оружием марки "Вепрь-СОК-94", калибр 7, 62x39 мм, N "данные изъяты", при проверке документов на право охоты, в нарушение пункта 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее также - Правила охоты), не предъявил по требованию государственного инспектора в области охраны окружающей среды разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий и путевку.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводам о том, что указанное деяние Кучева А.А, выразившееся в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий и путевки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Кучева А.А, признав установленными приведенные выше обстоятельства, пришел к заключению, что тот факт, что Кучев А.А. не предъявил по требованию должностного лица, осуществлявшего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевку, опровергается материалами дела, поскольку фактически указанные документы у Кучева А.А. отсутствовали и, соответственно, по этой причине он и не предъявил их уполномоченному должностному лицу. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводам о том, что деяние Кучева А.А. выразилось в нарушении правил охоты, а именно подпункта 5.2.4 пункта 5.2 и пункта 5.3 Правил охоты, поскольку он находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Тугринское охотничье хозяйство", не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в указанных охотничьих угодьях, выданного в установленном порядке, и путевки, что послужило основанием для переквалификации действий Кучева А.А. на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения вида назначенного ему наказания на административный штраф, предусмотренный санкцией указанной частью статьи.

Между тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и при принятии решения судьей не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, положения части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за непредъявление по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 22 марта 2022 года государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, при квалификации деяния Кучева А.А. по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменялось только нарушение пункта 5.3 Правил охоты. Мировым судьей при рассмотрении дела также указано только на нарушение Кучевым А.А. пункта 5.3 Правил охоты.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о нарушении Кучевым А.А. также подпункта 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты являются необоснованными, а сделанные на основе данных выводов суждения о необходимости квалификации вышеприведенного деяния по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований и положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, рассматривая исключительно вопрос толкования вышеприведенных правовых положений, не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств рассматриваемого дела, не установилвсех его обстоятельств, не проверил доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких данных, решение судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм, допущенные нарушения являются существенными и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица не истек срок давности привлечения Кучева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, данное дело об административном правонарушении на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив законодательство, регулирующее правоотношения в указанной области, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучева Александра Анатольевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы защитника судье Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.