Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-7192/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Павловой Ольги Юрьевны - Обоскалова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть постановления от 03 февраля 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2022 года, Павлова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2022 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2021 года в 02 часа у дома 124 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил Свердловской области, Павлова О.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством "Опель-Корса" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Павловой О.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Павловой О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2021 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2021 года с распечаткой результатов теста (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 ноября 2021 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2 257 от 07 ноября 2021 года (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), видеозаписью (л.д.11), показаниями инспектора ДПС "данные изъяты", допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Павловой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Павловой О.Ю. не оспаривается заявителем жалобы, достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Павловой О.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Павлова О.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, в связи с чем Павловой О.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Павловой О.Ю. проведено с помощью разрешенного исправного технического средства измерения - Алкотектор PRO100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 632925 и прошло поверку 01 февраля 2021 года. В ходе освидетельствования у Павловой О.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 511 мг/л, в акт освидетельствования должностным лицом внесен результат освидетельствования, с результатами освидетельствования Павлова О.Ю. не согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доводы в жалобе не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлова О.Ю. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Павлова О.Ю. согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Павловой О.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion alcometer 500, заводской номер 66511-F391, с датой поверки - 15 июня 2020 года. После первого исследования выдыхаемого воздуха в 03 часа 16 минут 07 ноября 2021 года результат составил 0, 48 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 03 часа 33 минуты 07 ноября 2021 года результат составил 0, 41 мг/л.

По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который содержит заключение о состоянии опьянения Павловой О.Ю, указанный акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Павловой О.Ю. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Павловой О.Ю. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Павлова О.Ю. не могла произвести выдох по состоянию здоровья, у нее были приступы бронхиальной астмы, являлись предметом исследования судьи районного суда, которым обоснованно указано на то, что исследование выдыхаемого воздуха у Павловой О.Ю. было произведено в медицинском учреждении дважды с перерывом в 17 минут, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Павлова О.Ю. не была ограничена в возможности производить выдох для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется. В процессуальных документах замечаний Павловой О.Ю. по процедуре и оформлению процессуальных документов не содержится.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павловой О.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последней, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Павловой О.Ю. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Павловой О.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Ольги Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника Обоскалова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.