Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11904/2022[77-5260/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чупиной Л.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года в отношении

ЧУПИНОЙ Людмилы Александровны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чупина Л.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Чупиной Л.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств рапорта о поступлении в дежурную часть полиции сообщений о произошедшем ДТП от 10 сентября 2019 года и доставлении "данные изъяты" и "данные изъяты" в медицинское учреждение от 11 сентября 2019 года (т.1 л.д. 4-8).

Заслушав выступление прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чупина Л.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 10 сентября 2019 года на 164 км автодороги Пермь-Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чупина Л.А. выражает несогласие с судебными актами. В обоснование указывает, что заключения экспертов N 679 от 2 декабря 2020 года и N 380 от 27 июля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, так как составлены на основании неверных исходных данных, представленных следователем, который оказал незаконное воздействие на экспертов, указав в постановлении о назначении экспертиз сведения относительно её виновности в произошедшем ДТП, тем самым нарушил принцип равноправия. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются и другие заключения автотехнических экспертиз, в которых не указывается о том, что оба участника движения допустили нарушения ПДД. Считает, что о ее невиновности прямо свидетельствует схема ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части по ходу ее движения в г..Пермь. Место столкновения определено инспектором ГИБДД "данные изъяты" при осмотре места происшествия по наличию осколков и частей автомобиля. Кроме того, на этой схеме следы юза ее автомобиля также указаны именно на правой полосе проезжей части, что свидетельствует о том, что в момент столкновения она обгону автомобиля "данные изъяты" не препятствовала, на встречную (левую) полосу движения не выезжала. В этой связи оспаривает достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" относительно нахождения места столкновения автомобилей на левой (по ходу ее движения) полосе проезжей части.

Обращает внимание, что почти через два года следователь самостоятельно составил новую никем не подписанную схему ДТП, существенно продлив следы юза автомобиля "Вольво" на левой встречной полосе, на которую выехал после столкновения "данные изъяты" а также изменил расположение осыпи пластика и стекла, указав это место частично на левой (встречной) полосе, по которой двигался "данные изъяты" Таким образом, следователь, доказал, что место столкновения находится на полосе движения "данные изъяты" а не на ее полосе, как было указано на первоначальной схеме. Кроме того, переместив место столкновения на встречную полосу, следствие расположило ее автомобиль так, что остаточной ширины проезжей части стало недостаточно для того чтобы она осуществила его разворот. Таким образом, материалами дела и первоначальной схемой места ДТП подтверждается, что именно "данные изъяты" виновен в ДТП, поскольку вёл транспортное средство по встречной полосе с частичным заездом на правую полосу ее движения, что и привело к соприкосновению их транспортных средств боковыми частями. Кроме того, следователь предоставил эксперту неверные сведения о скорости автомобиля "Вольво" под управлением "данные изъяты" в связи с чем произведенные расчеты и выводы, сделанные по итогам проведения экспертизы, являются неверными. Обращает внимание на первоначальные показаниях "данные изъяты" согласно которым скорость движения его автомобиля составляла 70 км/ч, однако в дальнейшем он изменил свои показания, уменьшив скорость до 50 км/ч. После чего следователь принял за основу эту измененную скорость, указав ее в исходных данных. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, почему потерпевший изменил показания и почему следователем были приняты эти изменения.

Правильное определение скорости необходимо для того, чтобы оценить законность эксплуатации автомобиля "Вольво" при загрузке в 20 тонн при скорости в 70 км/ч, который экспертом был определен как автопоезд и является тяжеловесным транспортным средством. Органом следствия не выяснено, является ли данный автопоезд "Вольво" (с учетом загрузки в 20 тонн) транспортным средством, подпадающим под положения п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Не установлено, должен ли был "данные изъяты" выполнять требования ст. 31 вышеуказанного Федерального закона; необходимо ли было ему получить специальное разрешение для движения по дороге; пройти весовой и габаритный контроль транспортного средства; с какой максимально допустимой скоростью должен был двигаться "данные изъяты" при управлении таким тяжеловесным автопоездом. При этом на момент ДТП у "данные изъяты" отсутствовала страховка ОСАГО; ранее он уже допускал нарушения при эксплуатации тяжеловесных автомобилей, в связи с чем неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Все доводы Чупиной Л.А. о невиновности были предметом тщательной проверки как следователем в ходе предварительного расследования, так и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Аргументы осужденной о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, составленным сразу после произошедшего, место ДТП определено на правой полосе проезжей части по ходу ее движения в г. Пермь, основанием для оправдания не являются. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что эта схема составлена исключительно со слов Чупиной Л.А, изначально занявшей позицию, согласно которой автомобиль под управлением потерпевшего "данные изъяты" двигавшийся в попутном направлении, но позади нее, допустил столкновение с задней левой частью ее автомобиля. Столкновение произошло на ее полосе движения в тот момент, когда она, заблаговременно включив левый сигнал поворота, намеревалась развернуться.

Между тем показания Чупиной Л.А. полностью опровергаются повреждениями автомобилей, которые по своей локализации противоречат приводимым ею версиям.

Напротив, характер повреждений автомобилей согласуется с показаниями потерпевшего "данные изъяты" который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что, когда он начал маневр обгона впереди идущего автомобиля под управлением Чупиной Л.А, полностью выехав для этого на полосу встречного движения, последняя начала маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение - правой переднею частью бампера его автомобиля с левой передней боковой частью этого легкового автомобиля и почти сразу же второе столкновение - левой задней боковой частью легкового автомобиля о правую боковую часть его автомобиля. В результате заноса его автомобиль столкнулся с металлическим ограждением и опрокинулся на бок.

Аналогичные показания потерпевший давал на очной ставке с Чупиной Л.А, а также при проведении с его участием следственного эксперимента, в ходе которого указал место столкновения автомобилей - на встречной полосе движения относительно направления его движения, координаты которого занесены в новую схему ДТП, составляемую следователем, в связи с недостоверностью схемы, составленной непосредственно после произошедшего, что было обусловлено ложностью сведений, сообщенных Чупиной Л.А. и не свидетельствует о фальсификации каких-либо доказательств по уголовному делу.

Объективно показания потерпевшего и достоверность вновь составленной следователем схемы подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" прибывшего на место аварии сразу после произошедшего, согласно которым схема составлена им в темное время суток в основном со слов Чупиной Л.А. Однако в дальнейшем при просмотре сделанных им фотографий места ДТП он увидел, что спаренные следы торможения автомобиля "Volvo" (которые он частично не зафиксировал на месте ДТП из-за недостаточного освещения) начинаются на левой (встречной) половине проезжей части, а не от ее середины, как ранее им было указано в схеме, и заканчиваются у опрокинутого автомобиля "Volvo".

Изложенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП, согласно которым в ходе допроса ему был продемонстрирован снимок, сделанный сотрудником ГИБДД на месте аварии, на нем отчетливо просматриваются следы автотранспортного средства, которые ведут с левой половины проезжей части к опрокинутому автомобилю потерпевшего, расположенному в правом кювете по ходу его движения.

Более того, из заключения эксперта N 380 от 27 июля 2021 года и фототаблицы к нему также следует, что место столкновения автомобилей потерпевшего и осужденной, установленное в ходе предварительного следствия, - на левой части проезжей полосы при движении в г. Пермь, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Сообщал об этом же месте столкновения и непосредственный очевидец произошедшего свидетель "данные изъяты"

Имеющиеся в уголовном деле снимки места ДТП также объективно свидетельствуют о наличии указанных следов, начинающихся на левой половине проезжей части.

При этом согласно заключению эксперта N 679 от 2 декабря 2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации потерпевший "данные изъяты" в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Чупиной Л.А, с технической точки зрения возможность предотвращения происшествия осужденной зависела от выполнения ею требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В действиях "данные изъяты" с технической точки зрения несоответствия ПДД не усматривается.

Вопреки доводам осужденной, содержание постановлений следователя о назначении экспертиз выводы экспертов не предрешало и предрешить не могло. Согласно данным заключениям, предметом исследований являлась дорожно-транспортная ситуация, которую эксперты оценивали, основываясь на объективных данных (локализация и характер повреждений автомобилей, фотографии проезжей части с места ДТП, схема участка дороги и др.). При этом, как указал эксперт, место осыпи стекла или иных частей автомобиля является лишь предположительным признаком места столкновения, поскольку велика вероятность их свободного перемещения, более того, необходимо учитывать количество контактов автомобилей, которых при данном ДТП было два - изначально произошло столкновение передних частей автомобилей, а затем и задних.

Причины противоречий в показаниях потерпевшего "данные изъяты" в том числе о том, что изначально он сообщил о том, что ничего не помнит, в судебном заседании выяснены, обусловлены тем, что впервые он опрашивался, находясь в больнице в болезненном состоянии, ничего не понимая, когда ему стало легче он стал вспоминать произошедшее.

Сопоставив эти и другие доказательства между собой, дав им верную оценку (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Чупина Л.А. не выполнила действий, указанных в п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8. и 11.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП, в результате которого потерпевшему "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Чупиной Л.А, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы либо являются надуманными, приведены вопреки исследованным доказательствам, либо никакого правового значения не имеют, поскольку непосредственной причиной ДТП и наступившими последствиями явились исключительно неправомерные действия осужденной, выразившиеся в нарушении ею указанных выше требований ПДД.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

От назначенного наказания Чупина Л.А. верно освобождения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверка законности и обоснованности в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной ЧУПИНОЙ Людмилы Александровны о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий