Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12616/2022[77-5506/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова М.В, осужденного Юричка О.А, адвоката Лейман Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юричка О.А. о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года в отношении

ЮРИЧКА Олега Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

22.09.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.12.2015 Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 25.12.2018;

27.11.2020 этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.11.2020, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Юричка О.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юричка О.А. под стражей с 27.08.2019 по 07.05.2020 и с 07.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Юричка О.А. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Юричка О.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юричка О.А, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем необоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута только в случае лишения его свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ иных, более мягких, видов наказаний. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 исполнять самостоятельно.

От государственного обвинителя Кучук В.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Юричка О.А. предъявленное обвинение и вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Юричка О.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Юричка О.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; состояние его здоровья; данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны все те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ более мягких видов наказаний, данные о личности Юричка О.А. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы, срок которого определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее Юричка О.А. неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, характер которого свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Юричка О.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЮРИЧКА Олега Анатольевича о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий