Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12622/2022[77-5504/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Выгузова Е.А, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Выгузова Е.А. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении

ВЫГУЗОВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

26.02.2015 мировым судьёй судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2018) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01.06.2015 этим же мировым судьей (с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2018) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 05.05.2016 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2016 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

27.11.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2018) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 01.02.2018 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2018) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождённого 11.09.2018 на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 в связи с заменой неотбытого наказания на 3 месяца 18 дней ограничения свободы, наказание отбыто 28.12.2018;

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Выгузова Е.А. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Выгузов Е.А. признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с 13 по 15 марта 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Выгузов Е.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми, чрезмерно суровыми. В обоснование указывает, что в совершении преступления невиновен; побоев потерпевшей не наносил; уголовное дело сфальсифицировано следователем; в основу обвинения положены недопустимые доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания потерпевшей являются недостоверными, поскольку она имеет психическое заболевание, однако судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась; побои не зафиксированы. Кроме того, в судебное заседание не вызвана свидетель "данные изъяты", которая могла подтвердить его невиновность. Оспаривает письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в нем неверно отражен ход судебного процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что председательствующий судья Иваницкий И.Н. был заинтересован в его незаконном осуждении, поскольку ранее рассматривал в отношении него другое уголовное дело; препятствует его ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания в полном объёме. Судами нижестоящих инстанций нарушены требования ч. 1 ст. 293 УПК РФ, поскольку в письменном протоколе не отражен факт предоставления ему последнего слова, которое на самом деле он произнес. Одновременно просит учесть его состояние здоровья, применить при назначении наказания ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в связи с чем судом ухудшено его положение, необоснованно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. Просит назначить исправительную колонию общего режима, время его содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, снизив срок.

Также просит возвратить ему сотовый телефон, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

От старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Все доводы сужденного о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия и при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что 13.03.2021 ее сын Выгузов Е.А. распивал спиртное, устроил скандал, оскорблял ее с мужем нецензурной бранью. Чтобы избежать этого, она решилауйти к соседке "данные изъяты" и попросила его открыть замок на входной двери, так как у неё нарушена координация рук. В ответ Выгузов Е.А. пять раз ударил её ладонью по лицу и один раз - ногой в грудь, отчего она упала на кровать, испытала физическую боль и заплакала. 14.03.2021 сын вновь распивал спиртное, стал проявлять агрессию, поэтому она попросила отпустить её к соседке, однако Выгузов Е.А. ударил её пять раз ладонью по лицу и пять раз кулаком по телу, отчего она испытала сильную боль. Около 15 часов 15.03.2021 она самостоятельно смогла дойти до соседки и рассказала ей о нанесённых накануне сыном побоях. Во время разговора в квартиру зашёл Выгузов Е.А, схватил её и потащил домой. "данные изъяты" пыталась его остановить, но тот не реагировал. Затащив в квартиру, Выгузов Е.А. усадил её на кровать, а затем пять раз ударил её рукой по голове и лицу, отчего она испытала боль.

Тщательно проверив её показания, суды нижестоящих инстанций верно признали их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями:

свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он являлся непосредственным очевидцем того, как 13.03.2021 осужденный нанес потерпевшей несколько ударов по лицу; 15.03.2021 волоком притащил "данные изъяты" от соседки "данные изъяты" бросил её на кровать, а затем нанёс ей несколько ударов руками по голове и лицу. "данные изъяты" плакала, просила о пощаде;

свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что около 15 часов 15 марта 2021 года к ней в гости пришла "данные изъяты" и рассказала, что 13 марта 2021 года Выгузов Е.А. нанес ей несколько ударов кулаком в лицо и один удар ногой в грудь, от этих ударов она упала на кровать, испытала боль и сильный испуг; 14 марта 2021 года он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, схватил за волосы и бросил на диван, от действий Выгузова Е.А. она испытала физическую боль. Во время этой беседы в квартиру забежал Выгузов Е.А, схватил мать и волоком потащил домой, после этого из квартиры Выгузовых раздались звуки ударов, крики "данные изъяты" "Не бей меня!", после чего она "данные изъяты" вызвала полицию. На руках "данные изъяты" видела кровоподтеки, та объяснила их насилием со стороны сына;

свидетеля "данные изъяты" которой от потерпевшей стало известно, что на протяжении трех дней с 13 по 15 марта 2021 года ее избивал сын;

свидетеля "данные изъяты" которой потерпевшая жаловалась на плохое обращение со стороны Выгузова А.А, а также боязнь возвращаться в квартиру из-за агрессивного поведения сына.

Объективно их показания подтверждаются устным сообщением "данные изъяты" в правоохранительные органы 15.03.2021 о совершенном преступлении; рапортом дежурного полиции о том, что в этот же день в 16 часов 39 минут от "данные изъяты" поступил вызов; ответом из городской больницы г. Каменска-Уральского, согласно которому "данные изъяты" находилась на стационарном лечении с 7 февраля по 12 марта и с 16 марта по 26 марта 2021 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного. Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Выгузова Е.А. не установлено. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о его оговоре потерпевшей "данные изъяты" ввиду наличия у нее психического заболеваниями, являются несостоятельными, опровергаются совокупность исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" являющейся врачом и наблюдающей "данные изъяты" сообщившей, что сознание потерпевшей ясное, она доступна контакту, ориентируется во времени и пространстве, правильно отвечает на вопросы, в психиатрической помощи не нуждается; свидетеля "данные изъяты" указавшей, что "данные изъяты" сильно болеет, плохо передвигается, но при этом рассудок ее ясный; сведениями из ГАУЗ СО "СОКПБ" Филиал "Южная психиатрическая больница", согласно которым на учете у врача-нарколога и врача-психиатра "данные изъяты" не состоит.

Из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом кассационной инстанции, также следует, что поведение потерпевшей было адекватным; во времени, пространстве, собственной личности она ориентировалась верно; на все вопросы отвечала соответственно их смыслу. Наличие некоторых противоречий в ее показаниях на следствии и в суде обусловлено запамятованием.

Проверив и проанализировав все доказательства, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приведенные выше и другие исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного были систематическими - нанесение побоев - ударов руками по лицу и голове "данные изъяты" ежедневно на протяжении 3 дней в отсутствие веского мотива. В результате этих действий потерпевшая неоднократно испытывали физическую боль, плакала, просила о пощаде, в связи с произошедшим обратилась в полицию. Изложенное свидетельствует о причинении ей действиями осужденного не только физической боли, но и страданий.

Действия Выгузовым Е.А. совершались с прямым умыслом, о чем свидетельствует периодичность, количество и локализация наносимых им ударов.

Неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения осужденного в отношении потерпевшей, охватывалось его единым умыслом и конкретной целью - причинить ей физические страдания.

При этом беспомощное состояние потерпевшей "данные изъяты" было очевидно для осужденного и обусловлено наличием у нее тяжелых хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах никаких оснований для оправдания Выгузова Е.А. у суда не имелось. Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все меры для вызова и допроса в судебном заседании некой "данные изъяты", на которую указывал осужденный, судом первой инстанции приняты, однако установить место ее нахождения не представилось возможным.

Вынесение ранее приговоров председательствующим судьей Иваницким И.Н. не ставит под сомнение его беспристрастность, оснований для отвода или самоотвода которого не имелось, поскольку ранее рассмотренные им дела в отношении Выгузова Е.А. никак не связаны с данным уголовным делом.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, его аудиозапись осужденному для ознакомления высылалась судом первой инстанции неоднократно. В материалах дела имеется справка из исправительного учреждения (т. 4 л.д. 45), согласно которой Выгузов Е.А. прослушал аудиозапись всех судебных заседаний в присутствии начальника отряда ОВРО "данные изъяты" в ходе ознакомления жалоб на качество аудиозаписи от осужденного не поступало. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке.

Аргументы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи необоснованы, поскольку ее изучение свидетельствует о том, что ход судебного заседания, показания допрошенных лиц в протоколе изложены почти дословно.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации содеянного им.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Выгузова Е.А. ряда хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Выгузов Е.А. ранее судим приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести. На момент совершения преступления по обжалуемому приговору данная судимость не была погашена либо снята, поэтому судом в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, определено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Выгузова Е.А. является обоснованным.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, определен верно, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается, в том числе осужденным, имеющим рецидив преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

При вынесении приговора, разрешая судьбу вещественного доказательства - сотового телефона "Huawei", суд обоснованно руководствовался требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановив предоставить его в распоряжение Выгузова Е.А. или передать его представителям.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного ВЫГУЗОВА Евгения Александровича о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи