Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12716/2022[77-5508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серкова Б.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2022 года в отношении

СЕРКОВА Богдана Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части протокол явки с повинной как доказательство вины Серкова Б.А.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Воронкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серков Б.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серков Б.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" которая работает администратором в хостеле, и пояснила, что именно "данные изъяты" спровоцировал конфликт, так как он, являясь постоянным посетителем хостела, неоднократно нарушал внутренний распорядок, демонстрировал непристойное поведение и конфликтовал с жильцами, в связи с чем его увозили сотрудники вневедомственной охраны. Отмечает, что потерпевший неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, физически превосходил его. Просит учесть это в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное подтверждает, что потерпевший, следуя привычному для него поведению, был зачинщиком конфликта. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении "данные изъяты" является недопустимым доказательством, сфальсифицировано, в то время как его показания являются правдивыми. Кроме того, при его осмотре судебно-медицинский эксперт допустил халатность, поскольку не зафиксировал множественных гематом и ушибов в области головы в районе затылка, полученных им в ходе конфликта с потерпевшим.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности. Так, он написал явку с повинной, от органов предварительного следствия не скрывался, оказывал помощь, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет сестру, которая является инвалидом "данные изъяты", по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь и здоровье, в любом другом состоянии поступил бы также, в связи с чем алкоголь не повлиял на его психоэмоциональное состояние. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначить минимально возможное наказание.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией), исследованных в судебном заседании, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Серкова Б.А, не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Серкова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Серковым Б.А. и при проверки показаний на месте, согласно которым вечером 21 ноября 2021 года он вернулся в хостел в комнату, где проживал совместно с осужденным, и лег спать. Когда на улице уже было темно, то его стал будить "данные изъяты" который находился в нетрезвом состоянии. Он объяснил Серкову Б.А, что хочет спать, после чего ощутил тупую боль в области предплечья правой руки. Убрав от боли правую руку, он повернулся к Серкову Б.А. грудью и увидел в его руках какой-то острый предмет, которым тот нанес ему еще два удара в грудь, причинив сильную физическую боль. При этом Серков Б.А. всем корпусом наклонился над ним и стал давить руками на этот предмет, находящийся в его груди. Он взял руку Серкова Б.А. и увидел, что тот держит ножницы, после чего оттолкнул его. Серков Б.А. упал на пол и стал звать на помощь, кричал, что его убивают. Чувствуя боль в груди, он пошел к администратору "данные изъяты" которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшего полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями свидетеля "данные изъяты" - администратора в хостеле, где проживали Серков Б.А. и "данные изъяты" согласно которым около 24:00 к ней в комнату зашел нетрезвый "данные изъяты" и, держась за плечо, попросил вызвать ему скорую помощь, после чего упал на пол. Следом за ним зашел Серков А.Б, которого "данные изъяты" попросил уйти. Со слов последнего она поняла, что Серков Б.А. ударил его ножницами в грудь. Одежда "данные изъяты" с правой стороны была пропитана кровью, он тяжело дышал. После того, как потерпевшего госпитализировали, она зашла к ним в комнату, Серков Б.А. лежал на кровати, телесные повреждения и следы крови у него отсутствовали, Серков Б.А. не сообщал ей о том, что его избили, на состояние здоровья не жаловался. На ее вопрос о том, что произошло, он ответил, что ничего особенного. На полу, возле кровати потерпевшего, валялись сломанные ножницы. Соседи сообщили ей, что шум слышали буквально несколько секунд.

Изложенные показания тщательно проверялись судами и нашли свое подтверждение, ввиду их согласованности с заключениями эксперта N 141 и N 258 доп/141, в соответствии с которыми у "данные изъяты" имелись две колото-резанные раны на грудной клетке справа проникающего характера, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема на грудной клетке справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две колото-резанные раны на правом плече, повлекшие легкий вред здоровью, образовавшиеся от четырех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зонами приложения травмирующей силы по наружной поверхности правого плеча и в правую грудную область, которые могли быть получены при обстоятельствах, изложенных "данные изъяты" и не могли - при обстоятельствах, изложенных Серковым Б.А.

Доводы осуждённого о фальсификации, недопустимости судебно-медицинских экспертиз в отношении "данные изъяты" надуманны, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт "данные изъяты" полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз и то, что обнаруженные у пострадавшего повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Серковым Б.А. Так, вопреки его показаниям, правая часть грудной клетки и правое плечо "данные изъяты" не были доступны для травматизации, поскольку он совершал движения руками перед собой. Кроме того, для нанесения удара с такой силой, которая позволила бы ножницам проникнуть в тело потерпевшего на глубину не менее 7 см, Серкову Б.А. необходимо было совершить замах рукой, что лежа сделать он не мог. К данным выводам он пришел как на основании имеющихся показаний указанных лиц, так и данных, полученных при реконструкции событий.

Никаких оснований признавать эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Действия Серкова Б.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верно - в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых усматривается, что в тот момент, когда он наносил удары ножницами в грудь потерпевшего, последний не высказывал никаких угроз в его адрес, не предпринимал мер к посягательству на его жизнь и здоровье, лежал на кровати.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно мотивированы.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы безусловно повлияли на исход дела, не допущено. Формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Серкова Б.А, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, каких-либо действий "данные изъяты" которые могли быть расценены судом как противоправные или аморальные, явившиеся поводом к причинению тяжкого вреда его здоровью, не установлено.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, свидетель "данные изъяты" не давала никаких показаний, которые могли бы свидетельствовать о том, что "данные изъяты" являлся зачинщиком конфликта в исследуемый период времени.

Доводы осужденного о том, что потерпевший отбывал наказание в местах лишения свободы и физически превосходил его, о противоправном поведении последнего не свидетельствуют и не давали Серкову Б.А. никаких оснований для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Ссылка осужденного на наличие у него сестры, которая является инвалидом 2 группы, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не является, поскольку о нарушении судом УК РФ при назначении наказания не свидетельствует. Из материалов уголовного дела видно, что Серков Б.А. проживал один, иждивенцами обременен не был.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Серковым Б.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что исправление Серкова Б.А. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ, судом не применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СЕРКОВА Богдана Андреевича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи