Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12834/2022[77-5526/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Коцюбко Д.Ф, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коцюбко Д.Ф. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года в отношении

КОЦЮБКО Дмитрия Федоровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

26.06.2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 8 дней лишения свободы в колонии-поселении, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2020, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Евглевский Р.В.

С Коцюбко Д.Ф. и Евглевского Р.В. солидарно взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 5 750 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Коцюбко Д.Ф. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коцюбко Д.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 июня 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коцюбко Д.Ф. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проник в дом, а затем в гараж не с целью хищения имущества, проживающих там лиц, а хотел забрать ненужное. Все знали, что данный дом расселен, думал, что те, кто проживал в доме, вывезли все ценные вещи, а ненужное оставили. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что 5 мая 2021 года они съехали, а преступление совершено им только 2 июня 2021 года. Сведений о том, что на момент совершения им преступления он знал о том, что в доме находились вещи, представляющие материальную ценность для семьи "данные изъяты", в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Считает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и отсутствия отягчающих у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 79 УК РФ, приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 исполнять самостоятельно.

От и.о. прокурора г. Новый Уренгой Вячина Ю.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Коцюбко Д.Ф, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Коцюбко Д.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым дом, в котором расположена ее квартира, был пригоден для проживания, к нему были подключены все коммуникации, в квартире они оставили часть своих вещей, а часть перенесли в гараж, окна и двери были закрыты. 3 июня 2021 года она приехала за обувью и обнаружила, что дверь открыта настежь, хотя она должна была быть заперта. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что там всё вверх дном, электрические провода сняты, отсутствует мойка. В комнатах все перевернуто, вещи раскиданы, окна открыты. В гараже также был бардак, похищена обувь, спутниковая тарелка и другое имущество.

показаниями самого осужденного Коцюбко Д.Ф, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил Евглевскому Р.В. совершить кражу из дома "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" и гаража, на что Евглевский Р.В. согласился. Им было известно, что жильцы данного дома съехали и в доме не проживают, но также ему было известно, что некоторую часть имущества семья "данные изъяты" не забрали и планировали приехать за ним позже. 02.06.2021 подойдя к дому "данные изъяты" они обнаружили, что входная дверь, ведущая в дом, закрыта на металлический замок, который он согласно договорённости с Евглевским Р.В. взломал при помощи монтировки. После чего они прошли в дом и начали искать металл и то, что можно было еще сдать на пункт приема лома. Евглевский Р.В. согласно договоренности начал отрывать электропроводку в доме и складывать ее в пакет, а он нашел на кухне металлическую мойку, которую отсоединив, вынес во двор. Позже из дома вышел Евглевский Р.В, который нес в руках пакет, в котором находилась электропроводка. После чего он предложил Евглевскому Р.В. вскрыть гараж, на что последний согласился. На воротах гаража имелся навесной металлический замок, который они решили взломать и похитить ценное имущество, которое найдут. Для этого они начали наносить удары по замку, он наносил при помощи молотка, а Евглевский Р.В. - монтировкой. Сломать металлическую дужку не получилось. После этого Евглевский Р.В, вставив монтировку между металлической дужкой и пробоем входных ворот гаража, смог сломать ее. После чего они зашли в гараж, откуда он похитил металлические дуги в количестве 4 штук от автомобильного прицепа и спутниковую тарелку "Триколлор", а Евглевский Р.В. похитил две сумки с обувью и сумку, в которой находился кабель;

показаниями осужденного Евглевского Р.В, давшего аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых приведено в приговоре.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного Коцюбко Д.Ф.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд обоснованно квалифицировал действия Коцюбко Д.Ф. "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку гараж предназначался для хранения материальных ценностей потерпевшей "данные изъяты" входные двери в гараже были заперты.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции квартира, в которой до совершении кражи проживала потерпевшая "данные изъяты" и ее семья, находящаяся в аварийном доме, верно отнесена к жилищу.

Так, в указанной квартире все коммуникации были подключены, она была оборудована входной дверью, запирающейся на замок, и являлась полностью пригодной для проживания.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что внешнее состояние дома также не дает никаких оснований полагать, что он не является жилым. В самой квартире находились необходимые для проживания предметы мебели, личные вещи, проживающих в ней лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на осведомлённость Коцюбко Д.Ф о том, что дом расселен, исходя из его внешнего облика, того факта, что входная дверь в квартиру, в которой проживала "данные изъяты" была закрыта на замок, у него не имелось никаких оснований полагать, что она не является жилищем и находящиеся в ней вещи, как и вещи в запертом на замок гараже, никому не принадлежат.

Таким образом, действия Коцюбко Д.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Коцюбко Д.Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности Коцюбко Д.Ф. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок назначенного Коцюбко Д.Ф. наказания свидетельствует о том, что фактически положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Правовых оснований для условного осуждения, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Окончательное наказание верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Коцюбко Д.Ф, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коцюбко Д.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОЦЮБКО Дмитрия Федоровича о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи