Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12865/2022[77-5524/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Тараканова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Березина Д.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года в отношении

БЕРЕЗИНА Дмитрия Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Березина Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей; в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В. и адвоката Тараканова Д.А, просивших приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Березин Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть потерпевших "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим "данные изъяты"

Преступление совершено 16 февраля 2020 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Березин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку смерть потерпевшего "данные изъяты" не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями. В обоснование указывает, что водитель грузового автомобиля, несмотря на плохие погодные условия, превысил скорость, в результате чего совершил наезд на "данные изъяты" лежащего на проезжей части. Кроме того, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, а размер компенсации морального вреда потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" завышен, так как он не является инвалидом, здоров, может осуществлять трудовую деятельность.

От прокурора Троицкого района Данилова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Березина Д.А, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Так, из исследованных судом показаний самого осужденного, свидетелей "данные изъяты" и других, письменных доказательств, в том числе справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, достоверно установлено, что ситуация, приведшая к совершению Березиным Д.А. ДТП, возникла по его вине в силу умышленного игнорирования им требований, указанных в п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку осужденный, имея незначительный опыт вождения, в сложных погодных условиях, перед началом движения не пристегнулся сам, не потребовал пристегнуться ремнями безопасности пассажиров в салоне своего автомобиля, в том числе Панченко А.О, не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, снежный накат на проезжей части, осадки в виде снега, избрав скорость, которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля, допустил занос, выехал на сторону дороги для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "KIO RIO" под управлением "данные изъяты"

В результате такого столкновения погибли "данные изъяты" "данные изъяты" находящийся в автомобиле осужденного, а также "данные изъяты" - пассажир автомобиля "KIO RIO" под управлением "данные изъяты" а последнему и "данные изъяты" "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом доводы осужденного о том, что смерть "данные изъяты" не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями, являются несостоятельными.

Никаких оснований полагать, что единственной причиной смерти указанного потерпевшего являлись действия не участвовавшего в ДТП водителя грузовика, проезжавшего мимо и наехавшего на "данные изъяты" которого выбросило на проезжую часть из салона автомобиля, которым управлял Березин Д.А. у суда не имелось.

Из заключений экспертов следует, что на трупе этого потерпевшего обнаружены многочисленные повреждения, в том числе в районе головы, образовавшиеся от удара лицом о лобовое стекло автомашины, с открытыми переломами костей и хрящей носа, лобной и решетчатой костей, верхних челюстей, твердого нёба, разрывами мозговых оболочек и разрушением подлежащих передних отделов головного мозга. Нижние отделы раны головы наиболее вероятно возникли в момент ее общей деформации после выпадения тела из салона автомобиля, на что указывает общая деформация головы с вдавливанием через рану части мозга и выступающими из нижней части раны отломками костей лицевого черепа. Уже после выпадения из автомобиля через лобовое стекло имел место переезд колесами иного автомобиля - через голову, шею, грудь, живот, левое бедро. При этом каждое из полученных повреждений является опасным для жизни и здоровья, сопровождается нарушением витальных (жизненных) функций организма и закономерно заканчивается смертью.

Более того, согласно заключению автотехнической экспертизы в рассматриваемой ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Березина Д.А, не соответствующие требованиям абзаца 1 п. 1.5, с учетом абзаца 1 п. 10.1 ПДД. При этом водитель автопоезда, даже руководствуясь требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части "данные изъяты" путем применения экстренного торможения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении Березину Д.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ более мягкого вида наказания, все данные о личности Березина Д.А. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Его исправление без реального отбывания такого наказания невозможно.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок основного наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Березину Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего "данные изъяты" причиненных ему в результате совершенного преступления, что подтверждается заключением эксперта N 2358, зафиксировавшим у "данные изъяты" тупую сочетанную травму тела, включающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, закрытые повреждения органов брюшной полости - разрывы печени и селезенки, закрытый скальчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, а также показаниями "данные изъяты" сообщившего в судебном заседании о том, что он 15 дней он находился в коме, после чего проходил длительное лечение, левая нога после ДТП стала короче правой.

Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, оценив имущественное положение осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу "данные изъяты" в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного БЕРЕЗИНА Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий