Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12994/2022[77-5634/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Ткачева А.В, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефименко С.В. в интересах осужденного Ткачева А.В. о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении

ТКАЧЕВА Андрея Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткачеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ткачева А.В. и адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 27 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни приобретение Ткачевым А.В. наркотического вещества, ни его хранение; обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены. В обоснование указывает, что, вопреки выводам о том, что Ткачев А.В. 27.08.2021 года через "Сбербанк-онлайн" перевел денежные средства на счет номера карты ПАО "Райфайзен банк" в сумме 2 330 рублей, в сведениях о движении денежных средств по банковской карте Ткачева А.В. таких переводов не зафиксировано. Сведения получены по банковскому счету супруги Ткачева А.В. - "данные изъяты", которая по делу не допрошена. Таким образом, не установлено, могла ли жена Ткачева А.В. переводить деньги кому-либо. Сведения о том, кому принадлежит расчетный счет, на который были переведены денежные средства, органом предварительного расследования не истребованы, его владелец не установлен. У Ткачева А.В. и "данные изъяты" А.В. изъяты и осмотрены сотовые телефоны, но в ходе осмотров не отражен факт наличия установленного в них приложения "Сбербанк-Онлайн". Согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам наркотик был приобретен при помощи сотового телефона "данные изъяты" А.В, при этом из материалов дела не установлено, кто и когда создал аккаунт на сайте "Нарколог". Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра сотового телефона "данные изъяты" А.В, следует, что в разделе сайта "Нарколог" имеется вкладка "мои покупки", согласно которой осуществлялось как минимум 7 покупок одного и того же вещества с одной и той же массой.

Данный факт опровергает версию "данные изъяты" А.В. о том, что Ткачев А.В. взял у него сотовый телефон, создал аккаунт, заказал и оплатил наркотическое вещество, а доказывает тот факт, что аккаунт создан давно и "данные изъяты" А.В. на постоянной основе приобретал через указанный сайт наркотические средства. Кроме того, в ходе осмотра не установлено, какова стоимость указанного наркотического средства. Также не установлен процесс приобретения (куда, сколько, каким образом должны быть перечислены денежные средства, как происходила оплата приобретенного наркотика). Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств; не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления. Так, в ходе осмотра места происшествия принимал участие Ткачев А.В, который давал пояснения, однако в нарушение требований закона ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснена; упаковка изъятого вещества в ходе осмотра места происшествия не соответствует упаковке, представленной на исследование; протоколы личных досмотров имеют признаки фальсификации, так как в графе "понятые" имеется рукописная надпись с их данными, выполненная другими чернилами и другим почерком. Так же подпись должностного лица, составившего протокол, не соответствует подписи должностного лица, который данные протокола заполнял; сотовый телефон изъят у "данные изъяты" А.В. в 00:45 28.08.21, при этом согласно детализации, предоставленной "данные изъяты" А.В, он совершает исходящий звонок на номер, принадлежащий его супруге, в 01:01:44 28.08.2021. Следователем был осмотрен телефон "данные изъяты" А.В, при этом упаковка не соответствует той упаковке, когда сотовый телефон был изъят.

Кроме того, изъятие образцов для сравнительного исследования нельзя подменять протоколом досмотра, должно быть вынесено постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и составлен протокол в соответствии со ст. 202 УПК РФ. В деле нет сопроводительного письма, что изъятые сотрудником ГИБДД смывы и телефоны были переданы следователю. Следователем 07.09.2021 было осмотрено наркотическое вещество и смывы с рук Ткачева А.В, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами. В указанном протоколе определен вес наркотического вещества, а так же, что на смывах следов наркотических веществ не обнаружено, однако не указано, что следователь использовал какие-либо весы, а так же проводил исследование по факту обнаружения наркотических веществ. Фактически осмотр указанных предметов не производился, так как они не распаковывались и помещены в камеру хранения вещественных доказательств в той же упаковке, в которую были упакованы после экспертизы. Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2021, при осмотре видеозаписи, предоставленной ПАО "Сбербанк", в качестве участвующих лиц указаны адвокат и Ткачев А.В, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, последнему не разъяснены. В протоколах допроса свидетелей "данные изъяты" В.В. от 31.08.2021, "данные изъяты" разъяснены права, не соответствующие требованиям п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, Ткачеву А.В. не разъяснялись права при производстве очных ставок со свидетелями "данные изъяты" Н.В. и "данные изъяты" А.В, а при его допросах разъяснены права, несоответствующие требованиям УПК РФ в действующей редакции. Кроме того, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в день предъявления ему обвинения, что также нарушает его право на защиту.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" В.В, данные ими в судебном заседании, однако, судом им также не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а самому Ткачеву А.В. судом не разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 292, 293 УПК РФ; в ходе предварительного следствия экспертам не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. С постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы от 01.09.2021 Ткачев А.В. и его защитник были ознакомлены только спустя полтора месяца после ее проведения, следовательно, нарушены права, в предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С учетом изложенного, считает, что все вышеперечисленные доказательства, которые исследованы судом первой инстанции, являются недопустимыми. Суд апелляционной инстанции при указании стороной защиты на данные нарушения, какого-либо решения не принял. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Ткачева А.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

От прокурора г. Южноуральска Шумихина Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Ефименко С.В, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" Н.В, в том числе изложенные в протоколе очной ставки от 12 октября 2021 года, в части воспроизведения им сведений, сообщенных Ткачевым А.В. относительно принадлежности обнаруженного наркотического средства, которые последний в судебном заседании фактически отрицал.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Ткачева А.В. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного, в том числе его права на защиту. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость остальных доказательств, права на защиту Ткачева А.В. допущено не было.

Доводы о наличии признаков фальсификации протоколов личного досмотра в связи с выполнением их чернилами разных цветов являются надуманными, объективно ничем не подтверждены. Более того, о том, что понятые присутствовали прямо следует из показаний свидетеля "данные изъяты" В.В, данных суду.

Разъяснение Ткачеву А.В. прав подозреваемого и обвиняемого подтверждается протоколами его допросов. Какие конкретно права ему не были разъяснены и как это повлияло на исход дела, в кассационной жалобе не указано.

Рассуждения адвоката о разъяснении свидетелям не тех прав, которые предусмотрены ст. 56 УПК РФ, основанием для отмены приговора не являются, поскольку как следует из материалов уголовного дела права данных лиц соблюдены, каких-либо заявлений об их нарушении на протяжении всего производства по уголовному делу от них не поступало.

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость показаний свидетелей, не имеется.

Упаковка сотового телефона "данные изъяты" А.В. при изъятии соответствует упаковке, описанной в ходе осмотра. Сам осмотр сотового телефона производился в его присутствии, в дальнейшем он получил его обратно и прямо указал, что телефон принадлежит именно ему. В этой связи аргументы об отсутствии сопроводительных писем от сотрудников ГИБДД о передаче его следователю, а также несоответствия времени составления протокола личного досмотра детализации на исход дела не влияют, поскольку сомнений в принадлежности телефона именно "данные изъяты" А.В. не имеется.

Составление протокола изъятия образцов для сравнительного исследования не требовалось, поскольку изъятие осуществлялось не следователем в рамках УПК РФ, а инспектором ГИБДД в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" и КоАП РФ, непосредственно выявившим преступление.

Упаковка наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, также совпадает с описанием упаковки, поступившей на исследование, ее целостность не нарушена.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не содержит противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положения ст. 16 и ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответствуют положениям ст. 57 УПК РФ и разъяснены эксперту.

Из протокола ознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы следует, что подозреваемый Ткачев А.В. и его адвокат Халипова Н.И. были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, при этом осужденному разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, замечаний к протоколу ни от Ткачева А.В, ни от его адвоката не поступало.

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о том, что протокол осмотра предметов от 07.09.2021 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об использовании следователем при осмотре весов, являются несостоятельными, поскольку предметом осмотра являлась целостность упаковки, а не ее содержимое.

Все доводы о невиновности Ткачева А.В. также являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, среди которых показания:

свидетеля "данные изъяты" А.В, в том числе при проведении очной ставки с Ткачевым А.В. и проверке показаний на месте, который пояснил, что в августе 2021 года по просьбе Ткачева А.В. он дал ему свой телефон, поскольку его телефон был разряжен, находился на зарядке. Кроме того, у телефона Ткачева А.В. был разбит экран. При этом со слов последнего в его телефоне тот хотел создать аккаунт для общения с девушкой. Затем Ткачев А.В. предложил ему вместе с ним сходить в отделение "Сбербанка", он согласился. После чего он, не желая, чтобы его телефон оставался у Ткачева А.В, поехал с ним на такси в сторону г. Челябинска. Остановившись возле заправки "ТатНефть" в районе г. Коркино, Ткачев А.В. пошел в сторону леса, он направился за ним. В лесу Ткачев А.В. поднял сверток, который был в изоленте красного или синего цвета, после чего они вернулись в такси и поехали обратно. Он в машине уснул, когда проснулся, услышал, как сотрудники ГИБДД просят Ткачева А.В. выйти из автомобиля. Потом он увидел, что Ткачев А.В. стоит около багажника в одном кроссовке, а второй кроссовок лежал на земле, там же лежал и сверток темного цвета, который Ткачев А.В. поднял в лесном массиве (т. 2 л.д. 133-137);

свидетеля "данные изъяты" Н.В. - сотрудника полиции, который показал, что в конце августа 2021 года ночью он находился на маршруте патрулирования по ул. Заводской в г. Южноуральске, когда им был остановлен автомобиль, в котором находились водитель и два пассажира. В одном из пассажиров он узнал Ткачева А.В, который ему знаком по работе, как лицо, употребляющее наркотические средства. На его вопрос Ткачев А.В. сообщил, что запрещенных предметов при себе не имеет. В ходе досмотра Ткачев А.В. снял с себя кроссовок, из которого выпал полимерный пакет с темным веществом;

свидетеля "данные изъяты" В.В, согласно которым он работает водителем такси, 27 августа 2021 года находился на рабочей смене, когда около 22:30 поступил вызов из п. Увельский. Приехав по адресу, он увидел двух незнакомых ему парней, которых повез из п. Увельский в г. Коркино. Ткачев, сидящий на переднем сидении с телефоном, указывал дорогу. Именно он в районе заправки в направлении г. Коркино попросил остановиться, сообщив, что у него там встреча, затем оба парня вышли из автомобиля, направились в сторону леса, отсутствовали около 15 минут. После того, как они вернулись, он повез их обратно в г. Южноуральск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сам он по требованию сотрудников сел в патрульный автомобиль для проверки документов, а когда вышел, то увидел обоих парней стоящими на улице. Он понял, что у Ткачева А.В. нашли что-то запрещенное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного. Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Ткачева А.В. не установлено. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные показания тщательно проверялись в судах как первой, так и апелляционной инстанций и нашли свое подтверждение, в том числе ввиду их согласованности с:

протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021 - участка местности по адресу: "данные изъяты", в ходе которого изъят полимерный свёрток с наркотическим средством, выпавший из кроссовка Ткачева А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021 г, в ходе которого осмотрен участок местности - лесной массив, распложенный за АЗС "ТатНефть", на 35 км автодороги Челябинск-Троицк возле г. Коркино, по адресу: "данные изъяты", изъят фрагмент изоляционной ленты;

протоколом осмотра предметов - сотового телефона "Xonor 9 С", принадлежащего "данные изъяты" А.В, в котором имеются координаты места закладки наркотического средства; а также сотового телефона Redmi, изъятого у Ткачева А.В, которым подтверждается, что дисплей этого телефона разбит и по всей поверхности покрыт трещинами;

протоколом осмотра предметов - диска DVD-R, предоставленного ПАО "Сбербанк России", на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой 27 августа 2021 года в 21 час 33 минуты в помещении ПАО "Сбербанк России" находится Ткачев А.В, который помещает наличные купюры в банкомат, покидает банкомат в 21 час 36 минут;

протоколом осмотра диска DVD-R, предоставленного ПАО "Сбербанк России", содержащий информацию о движении денежных средств, согласно которой 27 августа 2021 года в 21:35 с банковской карты "данные изъяты". через указанный выше банкомат, которым в это же время пользовался Ткачев А.В, переведено 4 000 рублей на другую банковскую карту, а также 2 330 рублей с карты "данные изъяты". переведено на другую карту в этот же день в 21:57 с помощью приложения Сбербанк Онлайн. Изложенное прямо свидетельствует, о том, что в указанный период времени банковской картой "данные изъяты". пользовался осужденный.

Масса и вид наркотического средства определены экспертом и отражены в справке об исследовании N 122 от 28.08.2021 и заключении N 271 от 03.09.2021.

Вопреки доводам жалобы, этим и другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ткачева А.В, не имеется.

Пояснения Ткачева А.В, данные в ходе осмотра предметов - DVD-R диска, предоставленного ПАО "Сбербанк России"; зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; а также его показания, данные им в ходе очных ставок с "данные изъяты" А.В, не приведены в приговоре и не использовались в качестве доказательств. В этой связи доводы адвоката о не разъяснении Ткачеву А.В. прав при проведении указанных следственных действий, не влияют на исход дела. Более того, в этих пояснениях осужденный никаких изобличающих себя сведений не сообщал, напротив, указывал о непричастности к изъятому наркотическому средству.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается. При этом осужденный воспользовался правом выступления в прениях и с последним словом, в этой связи отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о том, что эти права Ткачеву А.В. разъяснялись, основанием для отмены приговора не является.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, соответственно, доводы адвоката о том, что в судебном заседании не допрошена жена Ткачева А.В. на предмет движения денежных средств по ее счету, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Не разъяснение свидетелям ст. 51 Конституции РФ основанием для признания их показаний недопустимыми не является, поскольку они допрашивались в отношении обстоятельств, связанных с преступными действиями исключительно Ткачева А.В, который не является их близким родственником, в то время как указанная статья Конституции предоставляет право лицу не свидетельствовать только против себя или против своих близких родственников. При этом перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены. Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что Ткачев А.В. совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости и достаточности доказательств (за исключением вносимых изменений), доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации содеянного им.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Ткачеву А.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным, срок наказания определен в размере, минимально возможном.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Ткачева А.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении ТКАЧЕВА Андрея Валерьевича изменить:

исключить ссылку судов на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" в том числе изложение в протоколе очной ставки от 12 октября 2021 года, - в части воспроизведения им сведений, сообщенных Ткачевым А.В. относительно обнаруженного наркотического средства, как на доказательства, подтверждающие его виновность.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья