Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12999/2022[77-5633/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Бабушкина А.С, адвоката Попковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Бабушкина А.С. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении

БАБУШКИНА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

19 августа 2009 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом постановления этого же суда от 30 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

10 декабря 2009 года этим же судом (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2011 года этим же судом (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 3 апреля 2012 года условно- досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года на срок 9 месяцев 22 дня;

12 ноября 2012 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 10 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 апреля 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 ноября 2019 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 16 дней, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из вводной части исключено указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года;

в описательно-мотивировочной части указано о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместо ошибочного указания о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

указано при зачете срока наказания на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо указанного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Бабушкина А.С. и адвоката Попковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабушкин А.С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 2 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 10 июня 2021 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Бабушкин А.С, выражает несогласие с судебными актами, указывает, что преступления не совершал; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях и слухах. Потерпевшая в день произошедших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могла не помнить время произошедшего и всех лиц, которые к ней приходили; показала на него, как на единственного знакомого ей человека, несмотря на присутствие иных лиц, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлены не были. В показаниях "данные изъяты" имеются несоответствия относительно суммы и места хищения принадлежащих ей денежных средств, которые она в последующем нашла. Кроме того, первоначально она не указывала на применение к ней насилия. Своевременного медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, состояние алкогольного опьянения в отношении нее проведено не было. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что он пришел в дом к потерпевшей в тот момент, когда они собирали металл возле её дома, видели, как он ушел и больше к ней не возвращался. Показаниям свидетеля "данные изъяты". о том, что передачу денежных средств "данные изъяты" видели неустановленные лица, находящиеся в ее доме, последняя денежные средства не убирала, а держала в руке, оценка не дана. Продавец магазина "Услада", к которому потерпевшая обратилась с просьбой о вызове полиции, и из показаний которого возможно было установить время произошедших событий, в судебном заседании допрошен не был. Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" в суде сообщила о том, что оговорила его при допросе в ходе предварительного следствия, протокол не читала, расписалась и ушла, в связи с чем данные показания являются недопустимым доказательством.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" которая указала, что ее в качестве свидетеля в отдел полиции не вызывали, каких-либо показаний она не давала. Обращает внимание, что свидетели "данные изъяты" являются родственниками потерпевшей, в связи с этим придерживаются позиции, изложенной последней. Показания, данные свидетелем "данные изъяты" 25.11.2021 в суде, в соответствии с которыми во время передачи потерпевшей денег ее в доме не было, не отражены в приговоре; показания свидетелей "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, несмотря на наличие существенных противоречий; показания свидетелей "данные изъяты" от 31.08.2021, данные в ходе предварительного следствия, идентичны. Таким образом, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших в судебном заседании иные обстоятельства произошедших событий, отличающиеся от указанных в ходе предварительного следствия, а его последовательные показания не приняты во внимание. В судах первой и апелляционной инстанций им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из ГУВД, которая предоставлена не была, однако именно она подтверждает его показания и свидетельствует о том, что 10 июня 2021 года в отдел полиции он был доставлен дважды, в том числе до преступления. В момент совершения преступления он находился в отделе полиции совместно с "данные изъяты" С 10 июня по 17 августа 2021 года его ни разу не вызвали на допрос, а 17 августа 2021 года сотрудники полиции, применяя к нему физическую силу, высказывали требование о написании им явки с повинной, о чем он был вынужден сообщить по телефонному номеру "112". Обращает внимание на то, что потерпевшая не сообщила о том, что знает его с детства, после смерти сына он приходил к "данные изъяты" проведывал ее и помогал по хозяйству.

Указывает, что "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, прячет деньги, ранее обвиняла в краже у нее денежных средств "данные изъяты" за что последняя была осуждена. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его в совершении преступления оправдать.

От и.о. прокурора г. Кыштыма Кочеткова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Доводы Бабушкина А.С. о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" прямо изобличившей его и давшей подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Также потерпевшая сообщила, что после того, как Бабушкин А.С. открыто похитил у нее деньги, к ней пришла его сожительница, принесла 2 000 рублей и попросила сказать полиции, что она нашла эти деньги в кресле, куда спрятала и забыла, и что Бабушкин А.С. деньги у нее не похищал, иначе его посадят в тюрьму.

Что касается аргументов осужденного о наличии в показаниях "данные изъяты" противоречий, то они были тщательно проверены судом первой инстанции, в результате установлено, что их наличие обусловлено объективными причинами, в том числе оказанием на нее давления со стороны "данные изъяты" а также запамятованием потерпевшей и состоянием ее здоровья - отсутствием слуха, в связи с чем о произошедшем в полицию с ее слов сообщали иные лица, что не влечет признание ее показаний недостоверными.

Так, свидетель "данные изъяты" будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, сообщила, что 15 июня 2021 года по просьбе Бабушкина А.С. она передала потерпевшей 2 000 рублей, попросив ее изменить показания в отношении последнего, иначе его посадят в тюрьму. Когда уходила от нее, подъехали сотрудники полиции, с которыми она вернулась в дом. В ходе беседы "данные изъяты" сначала сообщила, что нашла деньги после того как обратилась с заявлением в полицию. Между тем когда потерпевшей стали задавать вопросы, она рассказала, что на самом деле деньги у нее похитил Бабушкин А.С.

При этом показания потерпевшей о совершении преступления Бабушкиным А.С. тщательно проверены в ходе судебного следствия, верно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" данными суду, согласно которым в день совершения преступления, она встретила на улице "данные изъяты" которая сидела на дороге и попросила ее вызвать полицию, объяснив, что друг ее сына "Зяблик" пришел к ней домой и похитил у нее деньги. При этом потерпевшая была сильно взволнована, плакала, кричала.

О совершении преступления именно Бабушкиным А.С. потерпевшая сообщила и своей сестре "данные изъяты" из показаний которой следует, что со слов "данные изъяты" накануне к ней приходил их брат "данные изъяты" "данные изъяты" который передал ей 2 000 рублей, в это время здесь же находился Бабушкин А.С. и иные лица, которые, распив спиртное, ушли. Но через некоторое время, когда потерпевшая уже спала, Бабушкин А.С. вернулся, залез ей под футболку и забрал 2 000 рублей, несмотря на то, что она, проснувшись, пыталась его оттолкнуть единственной рукой. От его действий она испытывала физическую боль, а когда он ушел, "данные изъяты" выползла на улицу, доползла до магазина и попросила соседку вызвать сотрудников полиции.

Свидетель "данные изъяты" суду показал, что в исследуемый период времени действительно передавал "данные изъяты" 2 000 рублей в присутствии Бабушкина А.С, которого последняя называла "Зяблик". А на следующий день он узнал, что Бабушкин А.С. эти деньги у "данные изъяты" похитил, насильно забрав их из-под ее кофты.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и свидетель "данные изъяты" сообщив, что в исследуемый период времени в доме потерпевшей находились двое незнакомых мужчин и Бабушкин А.С, который видел, как "данные изъяты" передал "данные изъяты" 2 000 рублей, и что она спрятала их под одежду. На следующий день от потерпевшей узнали о совершении в отношении нее преступления Бабушкиным А.С.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании "данные изъяты" данные показания полностью подтвердила, фактически объяснив имеющиеся неточности запамятованием.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства прямо свидетельствуют о совершении преступления именно Бабушкиным А.С, а не каким-либо иным лицом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Бабушкина А.С. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о его нахождении во время совершения преступления в отделе полиции прямо опровергаются сведениями, представленными МУ МВД РФ "Кыштымский" Челябинской области, согласно которым в полиции он был в период с 20 часов 10 июня 2021 года до 11 часов 11 июня 2021 года, в то время как преступление совершено им с 12 часов до 14 часов 43 минут 10 июня 2021 года.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабушкина А.С. в свершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в этой связи доводы осужденного о том, что в судебном заседании не оглашались показания части свидетелей, данные в ходе следствия; не допрошен продавец магазина "Услада", не являются основанием для признания приговора неправосудным.

Иные доводы осужденного также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий. В целом они аналогичны приводимым при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания Бабушкину А.С. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно был признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении беспомощного лица, выводы об этом в приговоре приведены, являются мотивированными, полностью разделяются судом кассационной инстанции.

В связи с наличием рецидива при определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкого вида наказания.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Более мягкий вид наказания мог быть назначен Бабушкину А.С. только в соответствии со ст. 64 УК РФ - в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Бабушкина А.С. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности Бабушкина А.С, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, в связи с чем, несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указания на погашенную судимость по приговору от 25 августа 2016 года, оснований для его снижения не имеется.

Внесение указанного изменения не повлияло на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, наличие в нем явных технических описок на исход дела не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного Бабушкина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного БАБУШКИНА Александра Сергеевича о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи