Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13000/2022[77-5628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шарафутдинова Д.Ф, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарафутдинова Д.Ф. о пересмотре приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении

ШАРАФУТДИНОВА Дениса Фиргатовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

11 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2 февраля 2017 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

31 марта 2017 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

19 мая 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69, 71, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением этого же суда от 27 октября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2018 года, окончательно назначено 2 года 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части указано о назначении по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 19 января 2018 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вместо ошибочно указанного срока 2 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Шарафутдинова Д.Ф. и адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Д.Ф. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств в сумме 169 589 рублей 32 копейки, принадлежащих "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 30 июля 2019 года по 1 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарафутдинов Д.Ф, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом его поведения во время и после совершения преступления; характера и степени общественной опасности содеянного; данных о его личности, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка; возмещения ущерба; мнения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания и отсутствия общественно-опасных последствий, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом необоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку по приговору от 19 января 2018 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Несмотря на то, что на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 19 января 2018 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2017 года, ссылка суда именно на приговор от 19 января 2018 года с учетом принципов справедливости и гуманизма, необоснована. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года необоснованно, и не отражено в приговоре, что также свидетельствует о необъективности принятого судом решения.

От прокурора Кунашакского района Глазкова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Шарафутдинова Д.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра детализации операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" на имя "данные изъяты" осмотра выписки по банковской карте на имя "данные изъяты" осмотра CD-диска, содержащего информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам "данные изъяты" осмотра CD-R-диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Шарафутдинов Д.Ф. и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Шарафутдинова Д.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Шарафутдинову Д.Ф. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и все те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение "данные изъяты" не желающей назначения ему строгого наказания.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам Шарафутдинова Д.Ф, судом обоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 мая 2017 года за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы реально. При этом, вопреки утверждениям в жалобе, осуждение за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 19 января 2018 года при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, не учитывалась.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шарафутдинова Д.Ф. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не отбытое по приговору от 19 января 2018 года, обоснованно присоединено к наказанию, вновь назначенному по настоящему делу, на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шарафутдинова Д.Ф, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ШАРАФУТДИНОВА Дениса Фиргатовича о пересмотре приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи