Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13119/2022[77-5681/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Талалаева В.В, адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талалаева В.В. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении

ТАЛАЛАЕВА Владимира Валентиновича, родившегося "данные изъяты" судимого:

02.11.2010 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 22.04.2011 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 21 день;

14.11.2011 этим же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденного 28.02.2020 по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в действиях Талалаева В.В. признан рецидив преступлений, вид которого является опасным;

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Талалаева В.В. и адвоката Морозова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Талалаев В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

В кассационной жалобе осуждённый Талалаев В.В. выражает несогласие с судебными актами, находит их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что уголовное дело сфальсифицировано; в ходе предварительного следствия следователем были нарушены требования ч. 2 ст. 190 УПК РФ, поскольку свидетельские показания записаны только в той части, в которой выгодно следствию. При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" данным в ходе судебного разбирательства, без оказания на них какого-либо давления. В частности в ходе судебного разбирательства свидетель "данные изъяты" пояснил, что деньги за проделанную им (Талалаевым В.В.) работу были выплачены не полностью, что свидетельствует о том, что он пришел к "данные изъяты" за своими деньгами, а не для того, чтобы завладеть чужим имуществом. Также в материалах уголовного дела имеется рисунок-схема крыши с указанием ее размеров и расчетов о площади перекрытия, произведенного за период с 15.07.2020 по 31.07.2020, с указанием суммы в 78 000 рублей, которую им должны были выплатить за проделанную работу. Считает, что показания оперуполномоченного "данные изъяты" изложенные в обвинительном заключении, в части того, что якобы он (Талалаев В.В.) в ходе беседы рассказал ему, что угрожал потерпевшему, являются ложными. Суд в приговоре его показания в данной части не привел, тем самым помог избежать "данные изъяты" уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе следствия и в суде ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и просмотре флэш-карты, на которой имеются видео и фото, подтверждающие объем проделанной им работы, за который ему должны были заплатить, но не сделали этого, в связи с чем он и просил отдать ему деньги у "данные изъяты" Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в суд апелляционной инстанции направлял ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего "данные изъяты" и оперуполномоченного "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, которые остались без внимания.

От Серовского городского прокурора Рубан А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Так, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении норм уголовного закона; обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, судам надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 389.28 УПК РФ определены требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, согласно которым в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 5 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1300-О-О и других, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вынесенное по уголовному делу в отношении Талалаева В.В. апелляционное определение указанным и другим требованиям УПК РФ не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При этом, по смыслу закона, под предполагаемым правом понимается уверенность виновного в обладании определенным правом при его фактическом отсутствии, т.е. имеет место добросовестное заблуждение, в отличие от действительного права, в соответствии с которым лицо обладает правом на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка.

При апелляционном обжаловании приговора осужденный настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он пришел за своими честно заработанными деньгами, в связи с чем просил переквалифицировать их на ст. 330 УК РФ.

Аналогичной позиции Талалаев В.В. придерживался на протяжении всего предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, сообщая, что ему и "данные изъяты" не доплатили за проделанную работу по перекрытию крыши на Заводе малой металлургии общей площадью 1250 м?, о чем они неоднократно сообщали прорабу "данные изъяты" однако, от выплаты денег тот отказывался. В этой связи 22 сентября 2020 года они приехали на АЗС "Центральная", чтобы потребовать заработанные ими деньги, а не похитить чужое имущество.

Как видно из содержания апелляционного определения, фактически данные доводы отвергнуты, исходя из того, что его требования о возврате денежных средств являлись незаконными и были лишь поводом для противоправных действий. Наличие долга перед ним опровергнуто показаниями потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" Об отсутствии долга Талалаев В.В. знал, что подтверждается показаниями не только указанных лиц, но и самого осужденного, не оспаривавшего, что за выполненную работу ему были выплачены деньги.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без какой-либо оценки показания свидетеля "данные изъяты" признанные судом первой инстанции достоверными и положенные в основу приговора, из которых также следует, что, отработав 2, 5 недели, они с Талалаевым В.В. почти полностью выполнили всю работу, за что им заплатили лишь аванс по 26 000 рублей. После этого они запили и работу до конца не доделали. Более денег им не выплатили, в связи с чем они с Талалаевым В.В. неоднократно звонили прорабу "данные изъяты" и просили оплатить деньги за ту работу, которую они выполнили, но тот отказал. Посчитав объем выполненных работ, ему должны были заплатить еще 42 000 рублей. 22 сентября 2020 года он приехал к Талалаеву В.В. домой, где в ходе распития спиртного они договорились пойти на АЗС "Центральная", где находился "данные изъяты" и потребовать вернуть им деньги, которые им должны за выполненную работу. С ними поехал его знакомый "данные изъяты" которому он должен был сразу вернуть долг. На АЗС к ним вышел "данные изъяты" у которого они с Талалаевым В.В. стали требовать деньги, не уплаченные им за работу, но тот ответил отказом. В какой-то момент Талалаев В.В. достал нож (о котором он ранее не знал), взмахнул им и что-то выкрикнул. Он сразу встал между ним и "данные изъяты" крикнул выкинуть ему нож и упокоиться, что Талалаев В.В. и сделал.

С изложенными показаниями осужденного и "данные изъяты" согласуются показания иных свидетелей, в том числе "данные изъяты" сообщившего, что 22 сентября 2020 года в телефонном разговоре "данные изъяты" сообщил ему, что собирается ехать забирать свои деньги с работы. На предложение взять его с собой, чтобы он сразу смог вернуть ему долг, "данные изъяты" согласился и через некоторое время на такси подъехал к нему с ранее незнакомым Талалаевым В.В. В пути сказал, что они едут на заправку, где им нужно будет поговорить и забрать деньги, которые им должны. На заправке к ним вышел "данные изъяты" с которым у "данные изъяты" и Талалаева В.В. завязался конфликт, они долго спорили, последние просили свои деньги, которые они заработали, а "данные изъяты" отвечал, что они свою работу не доделали, и он этот вопрос не решает. В какой-то момент Талалаев В.В. достал нож и произнес: "Я вас всех здесь сейчас порежу". Все сказали ему убрать нож и не делать глупостей.

Свидетель "данные изъяты" также сообщала, что Талалаев В.В. ей еще до произошедшего рассказывал о том, что он перекрывал крышу на указанном выше заводе и ему не доплатили за работу 40 000 рублей.

Мотивов, по которым указанные показания судебная коллегия считает необъективными, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, судом второй инстанции оставлено без внимания, что показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и взятые за основу приговора (т. 1 л.д. 95-97), содержащиеся в протоколе его допроса, судом первой инстанции искажены. Так, из протокола его допроса следует, что за проделанную работу "данные изъяты" и Талалаеву В.В. было выплачено 26 000 рублей на двоих, а не каждому как об этом указал суд в приговоре.

Что касается показаний свидетеля "данные изъяты" то из них прямо следует, что 26 000 рублей, которые им всем выплатили за перекрытие крыши, являлись авансом. При этом его мнение о том, что с Талалаевым В.В. расчет не только был произведен полностью, но он получил лишние деньги, не согласуются с его же показаниями, данными суду (имеющимися в протоколе судебного заседания, но не приведенными в судебных решениях), согласно которым он предлагал "данные изъяты" отдать Талалаеву В.В. и "данные изъяты" еще по 15 000 рублей, но те пришли к выводу, что ничего не должны Талалаеву В.В. На вопрос были ли у Талалаева В.В. основания требовать деньги, "данные изъяты" сообщил, что он бы эти деньги ему отдал.

Более того, осужденный неоднократно указывал о том, что объективно его показания о выполнении им большего объема работа, нежели выплаченные ему денежные средства, могут подтвердить имеющиеся у него фото и видео, сохраненные на флэш-карте, в приобщении которых ему необоснованно отказано в ходе предварительного следствия, а также судом первой инстанции.

Изложенные доводы имели существенное значение, однако остались не проверенными на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе судом апелляционной инстанции.

Не дано никакой оценки в апелляционном определении и представленному осужденным письменному расчету выполненных им работ, которые подлежали оплате.

Вопреки такой мотивированной позиции Талалаева В.В, суд второй инстанции сослался на показания потерпевшего, данные в ходе следствия, а также свидетелей "данные изъяты" (искаженные в приговоре), "данные изъяты" (содержащие существенные противоречия) об отсутствии долга перед осужденным, которыми никаких объективных расчетов в подтверждении этого представлено не было. Более того, в судебном заседании "данные изъяты" пояснил, что вообще не знал, какой объем работ был фактически выполнен Талалаевым В.В.

Изложенное согласуется с показаниями осужденного, свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что никакие документы по итогам выполненных работ не составлялись, непосредственно "данные изъяты" в их проведении и учете участия не принимал.

Таким образом, сам по себе факт того, что запланированные работы до конца Талалаевым В.В. выполнены не были, не является достаточным доказательством того, что со стороны осужденного отсутствовало добросовестное заблуждение относительно неполной оплаты его труда за ту работу, которую он фактически осуществил.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ, отвергая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции исходил лишь из части исследованных доказательств, не дав оценку и не сопоставив их с теми, которые согласуются с позицией Талалаева В.В, имеются в протоколе судебного заседания, но не отражены в приговоре.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора являются преждевременными, что является основанием, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ТАЛАЛАЕВА Владимира Валентиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи