Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13156/2022[77-5789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Штельмаха Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Штельмаха Е.С. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении

ШТЕЛЬМАХА Егора Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

10 июля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления этого же суда от 16 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы, освобожденного 25 января 2021 года по отбытии срока наказания, 30 августа 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, осужденного по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, совершенное в период с конца мая по 22 июня 2020 года, с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные в период с 10 по 19 июня 2021, 24 июля 2021, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные в период с 10 по 19 июня 2021, 24 июля 2021 с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, совершенных в период с 10 по 19 июня 2021, 24 июля 2021, а также по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, совершенных с конца мая по 22 июня 2020 года, а также по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Штельмаху Е.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Штельмаха Е.С. под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года - с 29 июля 2021 года до 26 октября 2021 года - в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года - с 26 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года; отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 в виде лишения свободы - 1 месяца 18 дней, в виде исправительных работ - 3 месяца 4 дня.

Этим же приговором осужден Бирюков А.С.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены принятые решения о назначении Штельмаху Е.С. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, принято новое решение, резолютивная часть приговора дополнена следующим:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление, предусмотренное п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговор суда от 10 июля 2019 года), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, окончательно Штельмаху Е.С. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Штельмаха Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Утемова А.И, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штельмах Е.С. признан виновным в:

тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в помещение;

тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Штельмах Е.С, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что вину он признал частично, активно способствовал раскрытию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшим. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания либо отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

От прокурора г. Чайковский Шмырина Е.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Штельмаха Е.С. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как следует из уголовного дела, 17 мая 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, пересматривая в апелляционном порядке приговор Чайковского городского Пермского края от 28 февраля 2022 года в отношении осужденного Штельмаха Е.С, пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм УК РФ, допущенных при назначении наказания, выразившихся в несоблюдении порядка применения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, разъясненного в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В целях устранения допущенного нарушения, судебная коллегия приняла решение об исключении из приговора всех принятых судом первой инстанции решений о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В этой связи, согласно приговору в той части, в которой он оставлен без изменения, Штельмаху Е.С. было назначено наказание только за каждое из трех совершенных им преступлений, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений.

Таким образом, после внесенных в приговор изменений назначенного ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, в противоречие принятому решению об исключении назначенных наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд второй инстанции определилк наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление, предусмотренное п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговора суда от 10 июля 2020 года), назначение которого из обжалуемого приговора сам же исключил.

При этом самостоятельного решения о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, за которое он осужден приговором от 10 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции не принималось.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в резолютивной части апелляционного определения, что повлияло на исход дела.

Более того, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, которые действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Вопреки этим требованиям, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что Штельмах Е.С. активно способствовал раскрытию преступлений.

Изложенное имело существенное значение, поскольку в соответствии с УК РФ активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, выражающиеся в том, что он предоставляет информацию, в том числе, ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до явки с повинной Штельмаха Е.С. органам полиции не были известны конкретные обстоятельства его совершения, о которых осужденный сразу же подробно рассказал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Кроме того, в явке с повинной и еще до допроса в качестве подозреваемого, а затем и при допросе, он сообщил место нахождения похищенного - его гараж, в котором с его участием проведен обыск, похищенное обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства требовали судебной оценки, несмотря на это ни в приговоре, ни в апелляционном определении не содержится никаких выводов о причинах, по которым изложенные и другие сведения, имеющиеся в уголовном деле, в том числе относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию этих преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении ШТЕЛЬМАХА Егора Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи