Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13300/2022[77-5792/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Дерневой А.В, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дерневой А.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 года в отношении

ДЕРНЕВОЙ Анны Викторовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Дерневой А.В. и адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дернева А.В. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дернева А.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Обращает внимание, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного наблюдения врачей. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. и потерпевшего "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Выводы о виновности Дерневой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, в которых она вину признала полностью, подробно сообщила обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия вещей и документов, освидетельствования потерпевшего "данные изъяты" выемки и осмотра предметов, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их характере, степени тяжести, механизме причинения и локализации, согласно которому повреждение в виде гематомы правой голени у "данные изъяты" потребовало оперативного лечения (эвакуации и дренирования) и привело к временному нарушению функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Дерневой А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного ею не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы безусловно повлияли на исход дела, не допущено. Формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, о правильности квалификации ее действий, суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Дерневой А.В.; данные о её личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденной указано в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, о чем в жалобе указывает осужденная, не имелось, поскольку похищенное имущество было изъято следователем у свидетеля "данные изъяты" после чего возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ является безальтернативным, его срок определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не связаны с целями и мотивами преступления.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось с учетом всех данных о личности Дерневой А.В, свидетельствующих о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновной, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Дерневой А.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ДЕРНЕВОЙ Анны Викторовны о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи