Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13394/2022[77-5794/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Швец Н.С, адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Швец Н.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении

ШВЕЦ Натальи Сергеевны, родившейся "данные изъяты" осужденной 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 декабря 2021 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 сентября по 20 ноября 2020 года и с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору от 23 декабря 2021 года, в виде 76 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Швец Н.С, ее беременность на момент совершения преступления;

смягчено наказание, назначенное Швец Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2021 года - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года исправлена техническая ошибка, допущенная в указанном выше апелляционном определении, в части года его вынесения - 2022, вместо ошибочно указанного 2021.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Швец Н.С. и адвоката Шуплецова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Швец Н.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 2 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Швец Н.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было; ее поведение было вызвано противоправными действиями "данные изъяты" который был сильно пьян, вел себя агрессивно, пытался поджечь ее дом и дом ее сестры, разбил окно и незаконно проник в ее дом, угрожал ей убийством, а также ее соседям и родным, насильно увез ее в г..Пермь, не выпускал из машины, избивал, забрал у нее телефоны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что была напугана, её трясло, она плакала и просила отпустить её домой, но "данные изъяты" продолжал угрожать ей убийством, создав для нее психотравмирующую ситуацию. В тот момент, когда в квартире "данные изъяты" ударил её ногой в голову, у нее произошло помутнение разума, она боялась за свою жизнь и жизнь своего будущего ребенка. Нож она взяла для того, чтобы защитить себя от неправомерных действий потерпевшего, удар которому был нанесен в момент борьбы, либо "данные изъяты" сам наткнулся на нож в тот момент, когда упал на нее. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия, которые нельзя признать достоверными, как и показания свидетелей, один из которых - "данные изъяты" "данные изъяты" является другом потерпевшего, а второй - "данные изъяты" во время движения спал в машине и за происходящим не следил. Считает, что потерпевший оговорил ее, поскольку был зол из-за того, что она бросила его.

Показания, данные ею в качестве подозреваемой, необоснованно положены в основу приговора, поскольку в момент допроса она плохо себя чувствовала, от нанесённых "данные изъяты" ударов у нее кружилась голова, она трое суток не спала, сотрудники полиции оказали на нее давление, просили признаться, дать показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Желая, чтобы ее отпустили домой, она дала такие показания, которые были необходимы органам предварительного следствия. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, поскольку она проведена спустя значительное время после произошедшего. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении неё не проводилось, а потому выводы экспертов о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Утверждает, что была трезвая, находилась в состоянии аффекта. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать её действия на ст. 113 УК РФ либо ст. 118 УК РФ.

От прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, ущемления прав Швец Н.С, неполноты предварительного следствия не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего.

Все доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что он сам наткнулся на нож, о нахождении в условиях необходимой обороны, состоянии аффекта, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой непосредственно после произошедшего, Швец Н.С. сообщила, что в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который находился в прихожей, она сходила в комнату, взяла кухонный нож, после этого подбежала к "данные изъяты" и ударила его этим ножом в область живота.

В ходе судебного следствия осужденная на вопросы о причине, по которым она взяла в руки нож и подошла с ним к потерпевшему, сообщала, что хотела, чтобы "данные изъяты" выпустил ее из квартиры.

При этом в ходе очной ставки со Швец Н.С. "данные изъяты" настаивал, что он сам хотел выйти из квартиры, чтобы заплатить за такси, однако в это время к нему подошла Швец Н.С, после чего он почувствовал боль в области живота справа, а в руке осужденной увидел нож. С целью забрать его, он нанес ей удары рукой и ногой в область лица, отчего та упала, а он сел сверху, попытался отобрать нож, но не смог, затем вышел из квартиры.

В судебном заседании потерпевший также показал, что в квартире между ним и осужденной конфликтов уже не было. Когда он вышел из комнаты и находился в прихожей, к нему молча подошла Швец Н.С, в руках у нее он ничего не видел, но почувствовал боль в области живота спереди. Он ударил осужденную кулаком в область лица, отчего та упала, в ее руке он увидел кухонный нож, длинной около 20 см, который он попытался забрать, но не смог этого сделать, так как от боли ему было тяжело дышать. Услышав грохот, из соседней комнаты вышел "данные изъяты" с которым они ушли на улицу, вскоре приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и госпитализировали его.

То, что в исследуемый период времени "данные изъяты" должен был выйти из квартиры, чтобы рассчитаться за поездку с "данные изъяты" подтверждается и показаниями последнего, а также "данные изъяты" согласно которым, когда они вышли из автомобиля и прошли в квартиру, где потерпевший должен был взять деньги, "данные изъяты" ожидал его на улице возле дома.

Объективно показания потерпевшего и самой Швец Н.С, данные при допросе в качестве подозреваемой, о характере и локализации нанесенного ею "данные изъяты" удара ножом подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, данными по итогам проведения основной и дополнительной экспертиз, согласно которым обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами типа клинка ножа; раневой канал идет сверху вниз и слева направо, с направлением внутрь; его образование возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего.

Вопреки доводам осужденной о недопустимости протокола ее допроса в качестве подозреваемой, из материалов уголовного дела видно, что данное следственное действие проводилось с участием адвоката, присутствие которого исключало возможность допроса Швец Н.С. под давлением следователя либо неверное и неполное изложение ее показаний. При этом осужденной разъяснялись все ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Однако осужденная изъявила желание давать показания, и была допрошена в условиях, исключающих возможность давления на нее. Все протоколы допросов, других следственных и процессуальных действий подписаны осужденной и адвокатом без замечаний. Никаких данных, указывающих на то, что эти показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Швец Н.С. оговорила себя при допросе в качестве подозреваемой, судебная коллегия не находит.

Анализ и сопоставление этих доказательств между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствует о виновности осужденной в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильности квалификации ее действий как преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не вызывает никаких сомнений, что умысел Швец Н.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" поскольку об этом прямо свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, а также характер и локализация телесного повреждений - в область расположения жизненно важных органов.

Суд обоснованно не усмотрел в ее действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, при отсутствии каких-либо реальных действий со стороны потерпевшего, намеревавшегося покинуть квартиру, для того, чтобы рассчитаться с "данные изъяты" за поездку, Швец Н.С. вооружилась ножом, которым с силой нанесла ему целенаправленный удар в живот.

В этот момент реальной опасности жизни и здоровью осужденной действия потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не представляли.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность его получения вследствие неосторожных действий осужденной.

Аргументы о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) также нельзя признать обоснованными.

Выводы суда об этом основаны, в том числе на заключении комиссии экспертов, данном по итогам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из содержания которого видно, что эксперты располагали всеми доказательствами, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Кроме того, ими проанализировано психическое состояние осужденной, а также все сведения о состоянии ее здоровья, зафиксированные в медицинских документах, в том числе о диагнозах, выставленных психиатром. На основании совокупности исследованных доказательств и иных имеющих значение сведений эксперты пришли к выводам о том, что Швец Н.С. не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством или слабоумием, у нее имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и средняя стадия зависимости от приема алкоголя. Имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали Швец Н.С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не было у нее при совершении преступления и временного психического расстройства, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, исключающего физиологический аффект либо иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Оснований сомневаться в этих выводах суд обоснованно не усмотрел, не смотря на то, что экспертиза проведена только в ходе судебного следствия.

Употребление Швец Н.С. алкоголя непосредственно до произошедшего прямо подтверждается ее же показаниями об употреблении пива, которые согласуются с показаниями об этом же потерпевшего и свидетелей, изложенными в приговоре.

Выводы экспертной комиссии аргументированы и обоснованы. Комплексное исследование испытуемой врачами проведено с применением различных методик и использованием совокупности научно-обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Более того, из показаний самой осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что она сохранила воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после. Ее показания являются логически выстроенными и подробными.

Изложенное свидетельствует о том, что Швец Н.С, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в состоянии аффекта не находилась.

Таким образом, судом она обоснованно признана вменяемой.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, в части непризнания поведения потерпевшего противоправным.

Так, из показаний Швец Н.С, данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что личные неприязненные отношения к "данные изъяты" приведшие к совершению в отношении него преступления, были обусловлены его предшествовавшим поведением, из-за того, что он сначала проник к ней в дом против ее воли, сломав стекло в окне, затем пытался поджечь дом, разлив бензин, наносил ей удары и оскорблял, в том числе по пути следования на автомобиле в город Пермь. Указанное объективно подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которые признаны судом первой инстанции достоверными; показаниями свидетеля "данные изъяты" а также тем фактом, что осужденная незамедлительно обратилась в полицию, сообщая об указанном выше поведении "данные изъяты" в связи с чем сотрудники полиции приезжали по вызову к ее дому.

Изложенное ничем не опровергнуто и свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение "данные изъяты" что суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Швец Н.С.

Аргументы суда апелляционной инстанции о том, что осужденная не сообщила о противоправных действиях со стороны "данные изъяты" сотрудникам полиции, приехавшим по ее вызову в п. Бородулино, изложенные выше доказательства не опровергают, объясняются лишь нежеланием самой Швец Н.С. привлекать его к ответственности за содеянное. При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 124), видно, что отказано в возбуждении уголовного дела только по ст. 119 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, попытке поджечь дом, никаких решений сотрудниками полиции не принималось.

При этом, такое поведение потерпевшего не носило реальной угрозы для жизни или здоровья осужденной, поскольку, уже находясь в квартире, где она нанесла ему удар ножом, активных действий, которые бы могли быть расценены как посягательство на Швец Н.С, он не совершал.

Об отсутствии реальных опасений у осужденной за свою жизнь и здоровье из-за предшествовавшего противоправного поведения "данные изъяты" свидетельствует тот факт, что по приезду к многоквартирному дому по месту проживания "данные изъяты" она уйти не пыталась, за помощью ни к кому не обращалась, добровольно проследовала с ним в квартиру.

Таким образом, при назначении наказания суды нижестоящих инстанций нарушили уголовный закон, что повлияло на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а также апелляционного определения со смягчением назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности осужденной, наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре и в апелляционном определении, судами учтены в полной мере.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, является без альтернативным.

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Само по себе наличие совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, в том числе с учетом обстоятельств совершенного преступления и всех данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что ее исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы реально соразмерно содеянному, соответствует сведениям о личности осужденной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Швец Н.С, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения Швец Н.С. преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно.

Иных существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Процедура, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении ШВЕЦ Натальи Сергеевны изменить.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ее наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить срок наказания, назначенного Швец Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 декабря 2021 года, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи