Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13430/2022[77-5798/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Попова О.В, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова О.В. в интересах осужденного Распутина П.П. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении

РАСПУТИНА Павла Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Распутина П.П. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших "данные изъяты" по 300 000 рублей каждому; в пользу "данные изъяты" - 700 000 рублей; в пользу "данные изъяты" - 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Попова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю. и потерпевшего "данные изъяты" полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Распутин П.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 августа 2021 года на территории г. Кургана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. в интересах осужденного Распутина П.П. не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что, назначая Распутину П.П. реальное лишение свободы, суд не учел, что данное обстоятельство негативно скажется на условиях жизни его семьи, основным источником дохода которой является его заработная плата. Обращает внимание на то, что на иждивении у Распутина П.П. находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он активно занимается; в ходе предварительного расследования дал правдивые признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. Находясь на свободе и имея постоянный источник дохода, Распутин П.П. обязуется принять меры для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Судом не учтено, что он уже принимал меры к выражению соболезнований потерпевшим, возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда, что свидетельствует о его раскаянии. На стадии досудебного производства осужденный перевел потерпевшему "данные изъяты" денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что влечет признание данного обстоятельства смягчающим его наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суды нижестоящих инстанций, указывая об отсутствии в действиях осужденного вышеуказанного обстоятельства и ссылаясь на то, что указанная сумма несоразмерна удовлетворенной судом компенсации морального вреда, не учли того, что гражданский иск заявлен в ходе судебного разбирательства, в то время как денежный перевод осуществлен на стадии досудебного производства.

Следовательно, Распутиным П.П. предприняты действия, направленные на оказание помощи потерпевшим, таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Распутину П.П. подлежит смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, усугубил положение Распутина П.П, не смог объективно учесть характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, полное признание вины и добровольное частичное возмещение ущерба. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре ограничился выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще не мотивировав его. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, применить ст. 73 УК РФ при назначении Распутину П.П. наказания.

От и.о. прокурора г. Кургана Безбородова А.В. и потерпевших "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Выводы о виновности Распутина П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2021 года, заключением эксперта N 89 от 15 сентября 2021 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Распутина П.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление Распутина П.П. и на условия жизни его семьи; принесение им извинений потерпевшему "данные изъяты" о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и все те, на которые адвокатом указано в кассационной жалобе: активное способствование расследованию преступления; наличие несовершеннолетних детей; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем направления денежных средств в сумме 50 000 рублей почтовым переводом на имя "данные изъяты"

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку 50 000 рублей, перечисленные осужденным только одному из потерпевших, существенно ниже того размера, который суд постановилвзыскать в пользу каждого из пяти потерпевших в счет компенсации морального вреда. Не установлено судом и сведений, свидетельствующих о том, что указанная сумма полностью покрывает затраты потерпевших, связанные с погребением "данные изъяты"

Доводы адвоката о том, что гражданские иски потерпевшими были поданы уже после того, как осужденный перевел указанную сумму, не свидетельствуют о нарушении судом требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом срок наказания итак определен судом с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

С учетом изложенного именно наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Распутиным П.П.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено обоснованно, поскольку исправление Распутина П.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам нижестоящих инстанций, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Распутина П.П, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Распутину П.П. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? колония-поселение соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Попова О.В. в интересах осужденного Распутина П.П. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2022 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении РАСПУТИНА Павла Петровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий