Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13448/2022[77-5796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Динисламовой Г.А, адвоката Щеголева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Черенкова Д.В, Щеголева А.И. и осужденной Динисламовой Г.А. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года в отношении

ДИНИСЛАМОВОЙ Гузалии Ахметшиновны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; по ст. 196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 N 161-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Мера пресечения Динисламовой Г.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Динисламовой Г.А, адвоката Щеголева А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ефремова В.Ю, указавшего на наличие правовых оснований для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Динисламова Г.А. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Черенков Д.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с нарушением требований УПК РФ и не основанными на правильном применении уголовного закона. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях; судом проигнорирован принцип презумпции невиновности; нарушены правила оценки доказательств. Настаивает, что умысел на растрату денежных средств ресурсоснабжающих организаций у Динисламовой Г.А. отсутствовал, а задолженность "данные изъяты" была вызвана непреднамеренными управленческими ошибками, допущенными в хозяйственной работе. Приводя содержание договоров, заключенных для обеспечения управления многоквартирными жилыми домами "данные изъяты" "данные изъяты" с банками, отмечает, что по их условиям коммунальные платежи населения должны были направляться банком сразу на счета поставщиков. Распределение денежных средств, поступающих на счета "данные изъяты" регулировалось программным обеспечением "данные изъяты" Процентное соотношение распределения денежных средств по поставщикам было изначально настроено банком и изменено быть не могло. Изложенное подтверждается актами сверок взаимных расчетов. От участия в этих отношениях отказалось только "данные изъяты" в связи с чем на счет "данные изъяты" банки перечисляли денежные средства только за услуги, оказанные непосредственно этим Обществом. В 2016-2017 годах "данные изъяты" действительно возводило в г..Лангепасе два многоквартирных дома, но на эту деятельность привлекались денежные средства участников долевого строительства и руководителя подрядной организации "данные изъяты", потраченные на выполнение строительных работ.

Кроме того, решение о передаче деятельности по управлению многоквартирными домами из "данные изъяты" в "данные изъяты" было принято Динисламовой Г.А, исходя из того, что данная деятельность облагается 6% налогом на прибыль, тогда как до этого "данные изъяты" находилось на общем режиме налогообложения и несло существенную материальную нагрузку. Общие собрания собственников жилых помещений по вопросам, связанным с переходом в другую управляющую организацию, инициировал "данные изъяты" "Инвестпроект". Во исполнение решений собственников указанному "данные изъяты" переданы долги и дебиторская задолженность. При этом "данные изъяты" оплатил за "данные изъяты" по договорам поручения 9 555 000 рублей. Задолженность "данные изъяты" перед поставщиками ресурсов на 06.03.2017 ориентировочно составляла 15 000 000 рублей, из них население было должно обществу 11 896 042, 54 рублей. Счета на 2 200 000 рублей, выставленные "данные изъяты" в конце февраля 2017 года, "данные изъяты" не оплачены, так как соответствующие квитанции население получило лишь к 10.03.2017. Аналогичная ситуация возникла и со счетами "данные изъяты" на сумму около 400 000 рублей. "данные изъяты" оплачено 3 718 478 рублей, "данные изъяты" с 01.01.2016 по 31.12.2017 - 1 700 000 рублей, "данные изъяты" - 1 450 000 рублей, но только после подписания соглашения о переводе долга 30.05.2017. До этого в адрес указанной организации денежные средства перечислялись платежными поручениями, исходя из наличия реальной возможности. С долгами полностью рассчитаться не представилось возможным и потому, что счета "данные изъяты" в 2017 году были арестованы. По обстоятельствам изъятия у "данные изъяты" автомобиля и полуприцепа марки "МАЗ" Динисламова Г.А. показала, что это имущество изначально приобретено "данные изъяты" в лизинг, поэтому его балансовая стоимость определена с учетом средств, израсходованных на его приобретение. В последующем транспортные средства переоценены.

По дополнительным соглашениям она заплатила за них 1 108 000 рублей, что было подтверждено арбитражным судом, который учел данную сумму, как внесенную за покупку этого имущества. Квартиры "данные изъяты" переданы в "данные изъяты" "Инвестпроект", поскольку этим обществом на 8 128 301 рубль выполнены строительные работы, а также оплачено за "данные изъяты" по договорам поручения ориентировочно 5 600 000 рублей.

Приводя содержание показаний свидетелей "данные изъяты" указывает, что они свидетельствуют о невиновности осужденной, постоянны и неизменны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако необоснованно отвергнуты судом.

Считает, что само по себе направление денежных средств на другой вид коммерческой деятельности организации еще не говорит о наличии умысла на хищение. "данные изъяты" от строительной деятельности также получало доход, который в свою очередь направлялся на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Динисламова Г.А, принимая решения о том или ином использовании поступивших на счет "данные изъяты" денежных средств, действовала в пределах полномочий руководителя коммерческой организации, в рамках обычного предпринимательского риска, не имея корыстного мотива, пыталась наиболее рационально использовать средства организации, принимая во внимание значительную задолженность населения по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, между ресурсоснабжающими организациями и "данные изъяты" сложились гражданско-правовые отношения, действия Динисламовой Г.А, повлекшие неисполнение "данные изъяты" перед контрагентами обязательств, не содержат признаков преступления, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании с "данные изъяты" задолженности по договорам.

Также не соглашается с выводами суда о том, что в части преднамеренного банкротства Динисламовой Г.А. "данные изъяты" имеется ряд сомнительных сделок о зачете долговых обязательств по договорам, поскольку согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.10.2019 по делу N А75-12826/2017 конкурсному управляющему "данные изъяты" "данные изъяты" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Динисламовой Г.А. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Считает недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.06.2019 N 41, поскольку эксперт "данные изъяты" не имея надлежащей и достаточной компетенции, специального бухгалтерского образования, провела экспертизу, руководствуясь положениями ненадлежащих нормативно-правовых актов. Изложенное подтверждается заключением специалистов "Комплексная рецензия" N 4962 от 11 февраля 2021 г, подготовленным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому заключение эксперта N 41 составлено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является объективным, полным, всесторонним, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2021 г. Выводы эксперта вызывают сомнения в верности и точности. Компетенция эксперта документально не подтверждена.

Кроме того, суд назначил Динисламовой Г.А. чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Не учены медицинские документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Судом установлено, что Динисламова Г.А. ранее не судима, социально адаптирована, исключительно положительно характеризуется, однако не учел это в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Динисламовой Г.А. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Щеголев А.И. выражает несогласие с судебными актами, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает на несостоятельность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что Динисламова Г.А. совершила действия, направленные на хищение чужого имущества в форме растраты. Так, собственником безналичных денежных средств, поступивших на расчетные счета "данные изъяты" является именно указанное "данные изъяты", а не ресурсоснабжающие организации, признанные потерпевшими. Таким образом, "данные изъяты" "данные изъяты" было вправе реализовывать в отношении указанных денежных средств все полномочия собственника согласно ст. 209 ГК РФ, соответственно, ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не вверяли свои деньги "данные изъяты" Целевой характер денежных средств, полученных "данные изъяты" от потребителей коммунальных услуг, не предопределяет вопросы собственности на денежные средства. Таким образом, объективная сторона данного преступления отсутствует.

Динисламова Г.А, принимая управленческое решение об использовании денежных средств компании, действовала в рамках своих полномочий и не имела умысла на хищение чужого имущества, осознавая, что распоряжается денежными средствами "данные изъяты" Кроме того, не доказано отсутствие у Динисламовой Г.А. намерения производить оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы. Деятельность коммерческой организации, каковой является "данные изъяты" направлена на извлечение прибыли, в том числе из разных источников, при взаимодействии с разными контрагентами. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" для "данные изъяты" не являлось самоцелью, а представляло собой инвестиционную деятельность, направленную на получение прибыли от его реализации, которая также использовалась в хозяйственной деятельности "данные изъяты" в том числе и в целях расчетов с кредиторами. Динисламова Г.А. никаких попыток вывода денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, на себя или вообще из "данные изъяты" не предпринимала. Тот факт, что в отношении "данные изъяты" была инициирована процедура банкротства, не свидетельствует о наличии у осужденной умысла на хищение. Что касается ее управленческих решений как руководителя "данные изъяты" то они принимались в рамках предпринимательского риска, о чем свидетельствует и позиция Арбитражного суда ХМАО-Югры, изложенная в определении от 3 октября 2019 года по делу N А75- 12826/2, которым было отказано в привлечении руководителя "данные изъяты" Динисламовой Г.А. к субсидиарной ответственности. Кроме того, как суды первой и апелляционной инстанций, так и арбитражный суд не выявили со стороны Динисламовой Г.А. каких-либо действий, направленных на сокрытие задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по договорам поставки коммунальных ресурсов. Напротив, Динисламова Г.А. подтверждала наличие этой задолженности и намерение ее погашать.

Данные обстоятельства, вопреки мнению суда первой инстанции, подтверждают отсутствие у Динисламовой Г.А. умысла как на хищение, так и на совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении Динисламовой Г.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Динисламова Г.А. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатами, в том числе относительно отсутствия умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, существенных нарушений требований УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. В частности указывает, что к строительству домов "данные изъяты" приступило только с 01.07.2016, соответственно, она не могла удерживать и приобретать материалы для этого до указанной даты. Более того, в уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали факт приобретения ею соответствующих строительных материалов; неясно из приговора и какие работы она якобы оплатила похищенными деньгами. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 материальный ущерб рассчитан излишне. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что за горячее водоснабжение оплата не произведена только за 5 месяцев, в то время как суд установилдолг за 13 месяцев; аналогичные противоречия имеются и при установлении судом долга за теплоснабжение. Обращает внимание, что эксперт неоднократно заявляла, что для проведения экспертизы и полноценного анализа необходимые документы отсутствуют, в частности у нее не было бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы. Экспертом не установлено, когда появились признаки банкротства, какие конкретно сделки привели к этому. Самостоятельно производя расчеты причиненного ущерба, суд, не обладая специальными познаниями, возложил на себя функцию эксперта, приняв во внимание документы, не имеющие подписей и печатей - "Ведомости учета начислений и оплат", в которых отсутствует период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по услугам водоснабжения и водоотведения.

Более того, по указанным ведомостям общая сумма, начисленная за коммунальные услуги, составляет 19 540 481 рубль 17 копеек, в то время как по исследованным в судебном заседании счетам-фактурам и актам сверок общая сумма поставленных услуг населению составляет 21 712 752 рубля 48 копеек, а эксперт вообще установилсумму, равную 22 407 442 рубля 78 копеек. Таким образом, во всех исследованных документах указаны разные суммы начислений за один и тот же период. Между тем по непонятной ей причине суд, производя собственные расчеты материального ущерба, исходил из большей суммы, отраженной в счетах-фактурах. Не соглашается и с выводами суда о том, что общая недоплата населения составляла 2 691 472 рубля 58 копеек. Более того, эта сумма противоречит арифметическим вычислениям, поскольку судом указано, что в нее вошли две недоплаты - одна на сумму 1 797 024 рублей 43 копейки, а вторая на 318 089 рублей 40 копеек. Между тем, сумма этих недоплат на 576 358 рублей 75 копеек меньше, нежели общая недоплата населения, установленная судом. Соответственно, ущерб необоснованно увеличен на эту разницу. Содержатся существенные противоречия и при других расчетах, которые осуществлены судом самостоятельно, без привлечения специалиста, без учета всех фактических обстоятельств. Приходя к выводу о преднамеренном банкротстве, суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей о том, что всем кредиторам были предложены квартиры. Необоснованными являются и выводы суда о том, что займы, которые она сама предоставила "данные изъяты", это денежные средства Павлова, поскольку это противоречит соответствующим договорам. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки ее доводам не дал. Кроме того, указывает, что на момент вынесения приговора уволилась с должности директора по состоянию здоровья, считает, что сумма штрафа, назначенная судом, является чрезмерно высокой, а наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор.

От представителя потерпевшего Головановой И.М. и государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Таким образом, обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого, которая должна быть дана в точном соответствии со статьей УК РФ, по которой лицо признано виновным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 19, 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что растрату Динисламова Г.А. совершила не только в особо крупном размере, но и с использованием своего служебного положения, что статьей 160 УК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного квалифицирующего признака.

Между тем, при квалификации действий осужденной за указанное преступление суд указал только на один квалифицирующий признак - в особо крупном размере, что противоречит описанию преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, Динисламова Г.А. осуждена по ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ, санкция которой предусматривает только два вида основного наказания - штраф и лишение свободы.

Между тем, руководствуясь указанной редакцией УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 196 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкция этой статьи дополнена еще одним видом основного наказания - принудительными работами.

Указанные изменения, безусловно, улучшают положение Динисламовой Г.А, однако учтены судом не были, что свидетельствует о нарушении УК РФ.

Кроме того, за указанное преступление суд назначил Динисламовой Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа в максимально возможном размере, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем приговор не мог быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, как об этом указано в апелляционном определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал, оценки этим нарушениям не дал и, вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19 УПК РФ, мер к их устранению не принял.

Более того, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, которые действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Так, из содержания апелляционных жалоб адвоката и самой осужденной следует, что в них были указаны доводы, в том числе аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, которые фактически оставлены без проверки суда второй инстанции, поскольку в апелляционном определении не дано надлежащей оценки относительно аргументов стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в силу наличия между "данные изъяты" "данные изъяты" и энергопоставляющими организациями гражданско-правовых отношений; о том, что суд первой инстанции при определении суммы материального ущерба необоснованно включил период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в который растраты быть не могло, поскольку разрешение на строительство получено только 01.07.2016; не учел перевод дебиторской и кредиторской задолженности от "данные изъяты" к "данные изъяты" о неполноте заключения эксперта, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщал, что представленных документов недостаточно для достоверных выводов; о наличии в расчетах суда первой инстанции арифметических ошибок; не установлено, кем осужденной были вверены денежные средства, находящиеся на счетах "данные изъяты" которое она сама возглавляла; о том, что деньги на эти счета поступали и за те услуги, которые непосредственно оказывала управляющая компания; о занижении в приговоре долга населения; о невозможности оплатить задолженность в связи с тем, что счета "данные изъяты" были арестованы в 2017 году, и другие, которые приведены в жалобах, но не изложены в апелляционном определении.

Указанное имело существенное значение, поскольку непосредственно связано с наличием или отсутствием в действиях осужденной составов преступлений, размером причиненного ущерба.

Выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не содержат конкретных ответов на значимые доводы, в том числе относительно размера причиненного ущерба, что имело существенное значение, поскольку приговор, вопреки разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", загроможден описанием лишних обстоятельств, в том числе которые Динисламовой Г.А. органом предварительного следствия как преступные вообще не инкриминировались.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах, но и приговор в целом, в том числе на предмет соблюдения судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; а также требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, о недопустимости ухудшения положения подсудимого, в том числе путем установления в приговоре обстоятельств, которые органом предварительного следствия ему не инкриминировались, что по данному уголовному делу судом второй инстанции также не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах, на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть оценены судом кассационной инстанции. Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года в отношении ДИНИСЛАМОВОЙ Гузалии Ахметшиновны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи